(Cadn.com.vn) - Ông Lee K.W (quốc tịch Hàn Quốc) hiện đang gửi đơn kiện đến TAND Q. Sơn Trà, TP Đà Nẵng để đòi lại khoản tiền cọc thuê nhà 15 triệu đồng mà ông đã “trót” đặt trước cho bà Đoàn Thị T.T (trú tổ 15, P. An Hải Bắc, Q. Sơn Trà). Lý do là hợp đồng ký kết giữa đôi bên lúc đầu thì xuôi nhưng đến đuôi thì... tắc.

Số là vào ngày 25-10-2007, ông Lee K.W có ký một hợp đồng thuê nhà ở của bà Đoàn Thị T.T trong thời gian 6 tháng đến 1 năm. Theo thỏa thuận của đôi bên thì việc trả tiền thuê nhà được tính theo kỳ, mỗi kỳ 3 tháng, trong kỳ đầu, giá thuê là 5,2 triệu đồng/tháng, kỳ tiếp theo là 4,8 triệu đồng/tháng. Thực hiện hợp đồng này, ông Lee phải trả cho bà T.T kỳ đầu là 15,6 triệu đồng và đặt trước một khoản tiền cọc là 15 triệu đồng để đảm bảo về nhà và vật chất trong nhà, từ kỳ thứ 2 trở đi, tiền thuê nhà phải thanh toán vào ngày thứ 5 của đầu mỗi kỳ. Mọi việc diễn ra êm đẹp theo đúng thỏa thuận và ông Lee đã dọn đến ở căn nhà của bà T.T. Thế mà có ai ngờ bản hợp đồng được giao kèo chặt chẽ là vậy nhưng vẫn trục trặc và cuối cùng là cảnh... “đáo tụng đình”.

Theo trình bày của ông Lee, sau khi ông dọn vào ở được khoảng 2 tháng thì đột nhiên vào một ngày đầu tháng 12-2007, bà T.T điện thoại đến gặp ông đòi phải trả tiền nhà cho kỳ tiếp theo, nếu không thì phải... dọn ra khỏi nhà. Căn cứ theo hợp đồng đã thỏa thuận thì phải còn 1 tháng nữa mới đến hạn giao tiền nên ông Lee không chịu và thế là đôi bên có lời qua tiếng lại rồi cãi nhau. Cũng theo ông Lee, những ngày tiếp theo, bà T.T còn dẫn người đến hăm dọa buộc ông phải dọn ra khỏi nhà. Là người nước ngoài đến làm việc tại Việt Nam, ông không muốn có chuyện ồn ào xảy ra nên ngày 8-12-2007, ông lặng lẽ thu xếp đồ đạc rồi dọn ra khỏi căn nhà của bà T.T. Sau đó, ông Lee tìm gặp vợ chồng bà T.T để trao đổi và đề nghị trả lại khoản tiền đặt cọc 15 triệu đồng thì chồng bà T.T cho biết đó là do bà tính nhầm chứ thực ra ông Lee chưa đến ngày phải thanh toán tiền nhà.

Lúc này ông Lee mới hỡi ôi, đồ đạc đã dọn đi hết rồi, với lại những ngày qua bà T.T làm bao chuyện rùm beng, giờ ông còn mặt mũi nào quay lại ngôi nhà đó nữa, vì thế ông cương quyết đòi lại tiền cọc, chấp nhận mất 1 tháng tiền nhà đã trả trước nhưng chưa ở. Phía cho thuê là bà T.T lúc này lại đặt ra điều kiện: Nếu ông Lee tiếp tục thuê nhà thì sẽ trả lại khoản tiền cọc 15 triệu đồng, nếu không thuê tiếp thì ông mất tiền cọc. Chẳng bên nào chịu nhượng bộ, thế là ông Lee giữ luôn chìa khóa nhà của bà T.T, sau đó gửi đơn đến tòa án.

Trong đơn kiện đòi tiền của mình, ông Lee cho rằng lỗi là do bà T.T đã vi phạm hợp đồng: đòi tiền nhà trước thời hạn gây khó khăn cho ông. Lý lẽ của phía bà T.T thì cho rằng: Ông Lee dọn nhà đi mà không báo cho chủ nhà biết, không giao trả chìa khóa nhà, khi bà T.T đến thì nhà đóng cửa, điện thoại cho ông thì không liên lạc được. Nay ông giữ chìa khóa nhà của bà trong thời gian 3 tháng nữa mặc dù ông không ở nhưng cũng coi như vẫn... thuê nhà, vì thế ông phải trả tiền nhà trong 3 tháng tiếp theo là 14,4 triệu đồng (4,8 triệu đồng/tháng). Ngoài ra, bà T.T cho biết: Trong thời gian sử dụng nhà và tài sản trong nhà, ông Lee còn làm hư hỏng 1 bồn rửa mặt bằng kính, 1 rờ-mốt điều khiển cửa kéo tự động (theo định giá giá trị còn lại của 2 loại tài sản này là 2,23 triệu đồng). Như vậy, tổng số tiền mà ông Lee phải trả cho bà T.T là 16,63 triệu đồng thì phía bà sẽ trả lại cho ông khoản tiền cọc là 15 triệu đồng.

Xem ra, cả hai bên cùng có lỗi. Chính từ sự nhầm lẫn ban đầu của bà T.T rồi hai bên không có thiện chí tìm hiểu đến ngọn ngành sự việc và giải quyết một cách thấu tình đạt lý đã dẫn đến việc ông Lee phải dọn ra khỏi nhà trong khi hợp đồng thuê nhà vẫn còn hiệu lực. Về phía ông Lee, mặc dù lúc đầu ông là người bị thiệt hại nhưng lẽ ra ngay sau khi sự việc xảy ra, ông phải báo cáo với chính quyền địa phương hoặc gửi đơn đến tòa án nhờ can thiệp thì ông lại tự giải quyết bằng cách cất giữ chìa khóa nhà của bà T.T thêm 3 tháng nữa. Trong khoảng thời gian ấy, bà T.T không thể vào nhà của mình mà cũng không thể cho người khác thuê dẫn đến bị thiệt hại về kinh tế. Đây là trường hợp lỗi hỗn hợp của cả hai bên, do đó theo chúng tôi, mỗi bên sẽ phải chịu một phần hậu quả thiệt hại theo mức độ lỗi của mình là cách giải quyết thỏa đáng nhất.

M.Hằng