Bà Vân cho biết, do có mối quan hệ quen biết, thân tình nên vào ngày 22-11-2019 bà cho ông Nguyễn Sĩ Khoa (tên gọi khác là Nguyễn Sỹ Khoa, sinh năm 1974, trú tại 461-463 Nguyễn Hữu Thọ, P. Khuê Trung, Q. Cẩm Lệ, TP Đà Nẵng) mượn số tiền 10,5 tỷ đồng. Vào thời điểm đó, ông Khoa viết giấy nợ và hẹn đến ngày 21-12-2019 sẽ trả toàn bộ số tiền trên cho bà Vân.

Tuy nhiên khi đến hẹn, ông Khoa không thực hiện cam kết với bà Vân mà còn có thái độ không hợp tác. Sau thời gian dài, ông Khoa nhờ người chuyển trả cho bà Vân 1,073 tỷ đồng và im lặng, trốn tránh từ đó cho đến nay. Trước nguy cơ chị chiếm đoạt tài sản, bà Vân đã khởi kiện ông Khoa đến TAND Q. Cẩm Lệ, TP Đà Nẵng đề nghị tòa án tuyên buộc ông Nguyễn Sĩ Khoa có trách nhiệm trả số tiền 9,427 tỷ đồng (đã trừ khoản 1,073 tỷ đồng trả trước đó) và tiền lãi suất phát sinh từ ngày 22-12-2019 cho đến ngày 22-5-2024 với mức 10%/năm, tương đương số tiền hơn 4 tỷ đồng. Tiếp nhận thụ lý vụ án, TAND Q. Cẩm Lệ đã nhiều lần tổ chức hòa giải và tống đạt đầy đủ các thông báo đến ông Nguyễn Sĩ Khoa nhưng ông Khoa tìm cách vắng mặt. “Khi vay mượn tiền, ông Khoa nói mình có nhiều tài sản nên tôi tin tưởng cho mượn. Tuy nhiên sau khi vay mượn thì tìm cách trốn tránh, không thực hiện cam kết. Hành vi này có dấu hiệu lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. Từ chỗ cho người thân quen mượn tiền, giờ tôi lâm vào hoàn cảnh nợ nần, có nguy cơ bán nhà trả nợ”, bà Vân cho hay.

Sau khi nhận thông báo của Tòa án, ông Khoa có đơn đề nghị xem xét, kiểm tra, xác minh lại tư cách nguyên đơn và bị đơn. Ông cho rằng thông tin của bị đơn trong vụ án có tên là Nguyễn Sỹ Khoa nhưng tên của ông là Nguyễn Sĩ Khoa. Cùng với đó, ông cũng cho rằng thủ tục khởi kiện của nguyên đơn chưa đáp ứng đầy đủ điều kiện theo quy định vì ông chưa nhận được tài liệu nào, kể cả đơn khởi kiện do bà Vân cung cấp.

Quá trình tìm hiểu vụ việc, phóng viên còn được bà Vân và các thành viên khác trong gia đình cung cấp thêm thông tin ông Khoa trước đó đã từng vay của bà Trần Thị Phương Dung (mẹ bà Vân, nay đã mất) hơn 8,3 tỷ đồng nhưng không thực hiện nghĩa vụ trả nợ khiến gia đình bà rơi vào cảnh mất nhà do bị xiết nợ. Nhiều lần, gia đình bà Vân đến nhà ông Khoa đòi nợ nhưng vẫn không đòi được nên phía gia đình bà Vân đã khởi kiện ông Khoa đến Tòa án để được giải quyết. Ngày 28-9-2023, TAND Q. Cẩm Lệ đã mở phiên toà xét xử sơ thẩm, tuyên buộc ông Khoa phải trả lại toàn bộ số tiền nói trên cho những người thuộc hàng thừa kế thứ nhất của bà Dung. Ông Khoa sau đó kháng cáo nhưng phiên tòa phúc thẩm (ngày 25-3-2024) giữ nguyên bản án sơ thẩm vì cho rằng đại diện hợp pháp cho ông Khoa không cung cấp được tài liệu, chứng minh cho kháng cáo của mình là có cơ sở. Quyết định thi hành án theo yêu cầu số 875/QĐ-CCTHADS ngày 2-5-2024 của Chi cục Thi hành án dân sự Q. Cẩm Lệ buộc ông Khoa có nghĩa vụ phải tự nguyện thi hành án trong thời hạn 10 ngày, kể từ ngày nhận được hoặc biết được quyết định. Mặc dù vậy cho đến nay ông Khoa vẫn không thực hiện bản án đã có hiệu lực. Trước việc chậm thực hiện nghĩa vụ, bà Vân và những người thuộc hàng thừa kế thứ nhất của bà Dung đã làm đơn yêu cầu Thi hành án Q. Cẩm Lệ áp dụng biện pháp phong tỏa đối với nhà đất của vợ chồng ông Khoa trên đường Nguyễn Văn Linh (TP Đà Nẵng). Căn cứ các bản án đã tuyên và quyết định thi hành án, Chi cục Thi hành án dân sự Q. Cẩm Lệ cũng đã quyết định về việc tạm dừng việc đăng ký, chuyển quyền sở hữu, sử dụng, thay đổi hiện trạng tài sản đối với lô đất số 275 đường Nguyễn Văn Linh do ông Nguyễn Sĩ Khoa và bà Võ Thị Minh Nguyệt sở hữu.

Trao đổi với phóng viên về vụ việc, Luật sư Nguyễn Anh Tuấn, Đoàn Luật sư TP Đà Nẵng cho biết, Điều 463 Bộ Luật Dân sự 2015 quy định: “Hợp đồng vay tài sản là sự thỏa thuận giữa các bên, theo đó bên cho vay giao tài sản cho bên vay; khi đến hạn trả, bên vay phải hoàn trả cho bên cho vay tài sản cùng loại theo đúng số lượng, chất lượng và chỉ phải trả lãi nếu có thỏa thuận hoặc pháp luật có quy định”.

Hợp đồng vay tiền là hợp đồng dân sự thông dụng hình thành dựa trên sự thỏa thuận giữa các bên, theo đó bên cho vay giao tài sản là tiền cho bên vay. Khi đến hạn trả nợ bên vay phải hoàn trả cho bên cho vay đủ số tiền và phải trả lãi vay tương ứng với thời hạn vay theo thỏa thuận. Nếu đến thời hạn vay, bên vay không trả thì bên cho vay có quyền yêu cầu Tòa án giải quyết tranh chấp khi cho rằng một bên vi phạm nghĩa vụ về hợp đồng vay tài sản, cụ thể tài sản ở đây là tiền theo quy định tại Điều 186 Bộ Luật Dân sự 2015". Trong một số trường hợp, nếu có đủ cơ sở chứng minh bên vay “mặc dù có điều kiện trả nợ nhưng vẫn cố tình không trả” thì bên cho vay cũng có quyền gửi đơn tố cáo đến cơ quan Công an địa phương để xem xét, xử lý về hành vi “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tải sản” theo quy định tại điều 175 Bộ luật Hình sự 2015", luật sư Tuấn cho hay.

Được biết, đối với khoản vay 9,427 tỷ đồng còn lại mà ông Khoa đã vay bà Vân vào ngày 22-11-2019, sau khi tiếp nhận đơn khởi kiện, nghiên cứu hồ sơ, ngày 22-11 vừa qua, TAND Q. Cẩm Lệ, TP Đà Nẵng đã có quyết định đưa vụ án “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” giữa nguyên đơn là bà Vân và bị đơn là ông Khoa ra xét xử vào ngày 3-12 sắp tới. Quyết định này cũng được gửi đến các cá nhân, cơ quan chức năng liên quan.

Đông A