Trước đó, Chi cục Thi hành án dân sự huyện Hòa Vang, TP Đà Nẵng đã ra Quyết định thi hành án theo yêu cầu số 13/QĐ-CCTHADS ngày 11-10-2022 buộc Công ty TNHH Kita Land (tên cũ là Công ty Cổ phần Kita Land, gọi tắt là Công ty Kita Land) phải hoàn trả cho bà Trần Thị Tuyết Mai (trú TP Đà Nẵng) số tiền 15,78 tỷ đồng, bao gồm: Gần 7,7 tỷ đồng tiền đặt cọc giữ chỗ mua đất nền và gần 8,1 tỷ đồng tiền bồi thường do vi phạm thỏa thuận của các hợp đồng vay vốn, cam kết giữ chỗ nhận quyền sử dụng đất (QSDĐ) tại Dự án Golden Hills City do Công ty CP Trung Nam làm chủ đầu tư. Tuy nhiên, Công ty Kita Land có đơn đề nghị Giám đốc thẩm vì cho rằng mình không có lỗi trong việc thực hiện các hợp đồng, nhưng vẫn tự nguyện hỗ trợ cho bà Mai một khoản tiền để khắc phục khó khăn.

Công ty Kita Land cho biết, đã hoàn thành nghĩa vụ thanh toán với Công ty CP Trung Nam nhưng chủ đầu tư chưa hoàn thành cơ sở hạ tầng, các thủ tục khác để chuyển nhượng QSDĐ cho mình. Từ đó, Công ty Kita Land không sang tên các thửa đất có ký hiệu C1.B3-38.015 và B1.B2-11.003 cho bà Mai theo đúng thời hạn. Đồng thời, việc thế chấp QSDĐ đối với thửa đất lô 3 khu B2-11 để vay vốn là do Trung Nam thực hiện nên chưa đủ điều kiện để sang tên cho bà Mai.

Ngày 5-5-2021, thửa đất này được sang tên cho Cty Kita Land. Đến ngày 12-5-2021, Công ty Kita Land thông báo cho bà Mai đến làm thủ tục chuyển nhượng nhưng bà Mai không đến. Hơn nữa, do dịch bệnh COVID-19 ảnh hưởng đến việc hoàn thiện cơ sở hạ tầng cũng như các thủ tục cấp giấy cho chủ đầu tư đối với các thửa đất trên; dẫn đến việc kéo dài thời hạn sang tên cho bà Mai. Mặc dù thừa nhận bà Mai đã nộp tiền đến 95% giá trị hợp đồng và đề nghị tiếp tục thực hiện hợp đồng, nhưng Công ty Kita Land cho rằng 2 hợp đồng giữ chỗ đã ký với bà Mai chưa đáp ứng được các quy định của pháp luật nên bị vô hiệu. Vì vậy, không đồng ý bồi thường cho bà Mai. Theo hồ sơ, ngày 19-2-2019, Công ty CP Trung Nam ký kết hợp đồng hợp tác kinh doanh với Công ty Kita Land. Chủ đầu tư này cho rằng, do đại dịch COVD-19 nên mới dẫn đến việc chậm bàn giao Giấy chứng nhận QSDĐ cho khách hàng.

Qua nghiên cứu hồ sơ, TAND cấp cao tại Đà Nẵng đã ký Quyết định Kháng nghị giám đốc thẩm số 01/2023/KN-DS ngày 5-1-2023 theo hướng xác định Công ty Kita Land không có lỗi trong việc thực hiện các hợp đồng nên không có nghĩa vụ bồi thường cho bà Mai và đề nghị tiếp tục thực hiện các hợp đồng vay vốn và cam kết giữ chỗ nhận quyền sử dụng đất (QSDĐ). Nếu không thỏa thuận được thì căn cứ điểm d khoản 1 mục 1 Nghị quyết số 1/2003/NQ-HĐTP ngày 16-4-2003 và Án lệ số 25/2018/AL ngày 17-10-2018 của Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao, buộc Công ty Kita Land trả cho bà Mai số tiền giữ chỗ gần 7,7 tỷ đồng, không chấp nhận yêu cầu về bồi thường do vi phạm thỏa thuận và trả tiền lãi.

Bà Mai rất bức xúc và cảm thấy bất công khi Toà cấp cao cho rằng các bên đều có lỗi và kháng nghị hủy bản án phúc thẩm để xử lại. Vì theo khoản 1.1 Điều 1 và khoản 2.8 Điều 2 Hợp đồng cam kết giữ chỗ thì Công ty Kita Land đã vi phạm thỏa thuận. Tại văn bản ngày 19-12-2019 của Công ty Kita Land xin gia hạn thêm 12 tháng để hoàn thiện cơ sơ hạ tầng và giao Giấy chứng nhận QSDĐ 2 lô đất cho bà Mai cũng đã thể hiện việc vi phạm hợp đồng. Hơn nữa, trong 2 thửa đất bà Mai mua thì thửa số 468 tại lô 3 khu B2-11 có Giấy chứng nhận QSDĐ cấp cho Công ty CP Trung Nam với nội dung: "Chủ đầu tư xây nhà để bán, người mua nhà ở gắn liền với QSDĐ được sử dụng ổn định lâu dài". Song, Công ty Kita Land lại ký cam kết chuyển QSDĐ cho bà Mai.

Đáng nói, khi bà Mai khởi kiện tại Tòa nhưng lô đất này vẫn thế chấp vay vốn tại một ngân hàng, ngày 28-12-2020, mới xóa thế chấp. Sau đó, Công ty Trung Nam chuyển nhượng cho Công ty Kita Land và đăng ký biến động vào ngày 5-5-2021.

Thửa đất đã có Giấy chứng nhận QSDĐ nhưng Công ty Kita Land không ký hợp đồng chuyển nhượng đất cũng như gia hạn hợp đồng với bà Mai, mà lại đổ lỗi cho khách hàng không hợp tác giải quyết và cho rằng hợp đồng vô hiệu. Bà Mai cho biết, quan hệ giữa chủ đầu tư và Công ty Kita Land là việc khác không liên quan gì đến bà, nên kiến nghị đến các cấp lãnh đạo để chỉ đạo nhằm giải quyết dứt điểm vụ án, bảo vệ quyền lợi của mình và không tạo ra tiền lệ xấu trong giao dịch bất động sản.

Hồng Thanh