Theo cáo trạng, với mục đích chiếm đoạt tiền của các nhà đầu tư để sử dụng vào mục đích riêng của mình, bị cáo Trịnh Văn Quyết đã sử dụng Cty Faros làm công cụ, chỉ đạo cấp dưới thực hiện hành vi gian dối tăng khống vốn góp chủ sở hữu tại Cty Faros từ 1,5 tỷ đồng lên 4.300 tỷ đồng sau đó hoàn thiện các thủ tục để niêm yết cổ phiếu tương ứng với giá trị vốn góp khống của Cty Faros trên sàn chứng khoán; sử dụng sàn HOSE làm công cụ, phương tiện để bán 391.155.480 cổ phiếu hình thành từ vốn góp nâng khống cho 30.403 nhà đầu tư trên sàn chứng khoán, chiếm đoạt hơn 3.621 tỷ đồng. Bị cáo Trịnh Văn Quyết được xác định là chủ mưu, tổ chức, chỉ đạo thao túng thị trường chứng khoán, thu lời bất chính với số tiền hơn 684 tỷ đồng.

Bào chữa cho bị cáo Trịnh Văn Quyết, luật sư Vũ Đặng Hải Yến cho rằng Viện Kiểm sát xác định có hơn 30.000 bị hại bị Trịnh Văn Quyết lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Song, luật sư Yến cho rằng chỉ 133 người mua cổ phiếu ROS ban đầu và hiện chưa bán số cổ phiếu này mới đáp ứng các tiêu chí về bị hại. Những người đã bán cổ phiếu đó thì không được coi là bị hại. Trên cơ sở đó, luật sư Yến đề nghị HĐXX chỉ công nhận tư cách của 133 bị hại với tổng số tiền thiệt hại thực tế hơn 2,2 tỷ đồng.

Theo luật sư Yến, do sau khi bị cáo Quyết bán cổ phiếu ROS ban đầu ra thị trường, giá "tăng liên tục trong một thời gian dài", từ tháng 7 đến 12-2021, từ giá ban đầu 2.000 đồng/cổ phiếu, lên 13.600 đồng/cổ phiếu. Luật sư cho rằng những bị hại mua cổ phiếu ROS ban đầu và bán trong giai đoạn tăng giá đều đã có lãi nên không thể coi là bị hại. Mặt khác, đối với số tiền hơn 3.621 tỷ đồng mà bị cáo Quyết bị xác định là đã chiếm đoạt của các nhà đầu tư, luật sư Yến cho rằng đây chỉ là "hưởng lợi không ngay tình". Bởi theo luật sư, do chỉ có 133 bị hại với số tiền bị thiệt hại khoảng 2 tỷ đồng, bị cáo Quyết đã hoàn thành nghĩa vụ bồi thường.

Cáo trạng cũng cáo buộc các bị cáo thuộc Cty Faros, Cty kiểm toán, người thân quen của Trịnh Văn Quyết, Trịnh Thị Minh Huế… đã thực hiện chỉ đạo của Doãn Văn Phương và Trịnh Thị Minh Huế ký hợp thức các thủ tục nâng khống vốn góp và hợp thức sử dụng vốn góp khống; ghi nhận thông tin gian dối này vào Báo cáo tài chính kiểm toán, Bản cáo bạch để hoàn thiện hồ sơ niêm yết cổ phiếu ROS trên sàn chứng khoán.

Đối với các bị cáo thuộc Vụ Giám sát công ty đại chúng Ủy ban chứng khoán Nhà nước, Trung tâm lưu ký chứng khoán Việt Nam và Sở Giao dịch chứng khoán TP Hồ Chí Minh (HOSE) đã sử dụng những thông tin gian dối trên Báo cáo tài chính kiểm toán và hồ sơ tài liệu của Công ty Faros cung cấp để chấp thuận công ty đại chúng, đăng ký chứng khoán và niêm yết 430 triệu cổ phiếu ROS trên sàn HOSE.

Riêng 4 bị cáo thuộc sàn HOSE gồm: Trần Đắc Sinh, Lê Hải Trà, Trầm Tuấn Vũ và Lê Thị Tuyết Hằng bị cáo buộc dù biết rõ chưa đủ cơ sở xác định số vốn thực góp của Cty Faros là 4.300 tỷ đồng theo các Báo cáo tài chính kiểm toán và Công văn số 4298 ngày 1-7-2016 của Ủy ban chứng khoán Nhà nước nhưng vì bị cáo Trần Đắc Sinh (cựu Chủ tịch HĐQT) có quan hệ với Trịnh Văn Quyết nhận lời làm nhanh hồ sơ niêm yết của Cty Faros nên đã đồng ý niêm yết 430 triệu cổ phiếu ROS trên sàn HOSE trái pháp luật, gây thiệt hại cho 30.403 nhà đầu tư hơn 3.621 tỷ đồng. Do đó, 4 bị cáo trên bị truy tố về tội: “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ”,

Bào chữa cho bị cáo Lê Hải Trà (cựu Phó TGĐ HOSE), luật sư Phan Trung Hoài cho rằng, đến thời điểm xảy ra vụ án, vẫn chưa có quy định về cơ chế, trách nhiệm kiểm tra công bố thông tin trước khi người nội bộ hay người có liên quan thực hiện giao dịch, nên có thể tạo kẽ hở cho một số cá nhân có thể lợi dụng với mục đích cố tình che giấu thông tin để giao dịch trục lợi, chấp nhận bị xử phạt hành chính. Mặt khác, theo luật sư Phan Trung Hoài, HOSE là doanh nghiệp có nhiệm vụ tổ chức vận hành thị trường chứng khoán, nên quy trình, thủ tục liên quan đến đăng ký niêm yết mang tính hành chính, dựa trên bộ hồ sơ do doanh nghiệp nộp đăng ký, chứ không phải là cơ quan thẩm định hồ sơ đăng ký.

Tương tự, Bào chữa cho bị cáo Trần Đắc Sinh (cựu Chủ tịch HĐQT HOSE), luật sư Nguyễn Thị Yến cũng xin HĐXX xem xét thêm về nguyên nhân bối cảnh, mức độ hành vi của bị cáo. Theo luật sư Yến, thời điểm Faros nộp hồ sơ niêm yết, thị trường chứng khoán trầm lắng, do đó bị cáo Sinh cũng chịu áp lực giải quyết nhanh hồ sơ đó với mong muốn càng nhiều doanh nghiệp niêm yết càng tốt. Bị cáo Sinh là lãnh đạo HOSE, chịu trách nhiệm chung, việc đôn đốc nhắc nhở tiến độ nộp hồ sơ niêm yết xuất phát từ việc muốn giải quyết nhanh công việc, tạo điều kiện cho doanh nghiệp. Theo luật sư Yến, bị cáo Sinh và các bị cáo khác không thể nhận thức hết sai phạm của Faros. Hội đồng niêm yết (không có bị cáo Sinh) với 6 thành viên đã thống nhất cho Faros niêm yết, có bút phê của ông Trần Văn Dũng (TGĐ HOSE lúc đó, sau này là Chủ tịch Ủy ban chứng khoán Nhà nước) trước khi được đưa ra cuộc họp giao ban do bị cáo Sinh chủ trì. Do đó, luật sư Yến đề nghị HĐXX xem xét, vị trí, vai trò của bị cáo Sinh không phải là bị cáo chủ mưu.

TTX