Theo hồ sơ vụ án, Phan Thị Hòa là giám đốc 1 công ty may trên địa bàn TP Tam Kỳ. Năm 2019, công việc kinh doanh không thuận lợi, bà Hòa không có tiền trả nợ ngân hàng và lương cho công nhân. Để có tiền xoay xở, Hòa vay của bà P.T.A.V. (1983, trú TP Tam Kỳ) 1 tỷ đồng. Do không có tiền trả nên bà Hòa bảo sẽ chuyển nhượng cho bà V. thửa đất 1.475,2m2 tại phường Trường Xuân (TP Tam Kỳ) với giá 3 tỷ đồng và yêu cầu bà V. đặt cọc 1,7 tỷ đồng. Sau khi trừ đi 1 tỷ đồng đã cho bà Hòa vay, bà V. đưa thêm 700 triệu đồng.

Sau đó, bà V. nhiều lần yêu cầu bà Hòa thực hiện hợp đồng chuyển nhượng thửa đất trên theo thảo thuận nhưng Hòa lấy lý do đang chờ tách sổ, sang tên nên chưa thực hiện được. Ngày 22-1-2020, bà Hòa đã ký Hợp đồng chuyển nhượng toàn bộ thửa đất 1.475,2m2 cho bà N.T.H. (1986, trú TP Tam Kỳ). Thế nhưng, ngày 23-1-2020, bà Hòa lại ký hợp đồng mới với bà V. để thay thế hợp đồng đặt cọc ngày 16-11-2019. Trong quá trình điều tra, bà Hòa khai nhận mục đích ký hợp đồng đặt cọc ngày 23-1-2020 là do bà V. nhờ bà Hòa ký để làm tin với chồng.

Ngày 19-9-2019, Phan Thị Hòa thống nhất bán cho ông Trình Công Ph. (1986, trú TP Tam Kỳ) 1 lô đất (6x22m2), được tách từ thửa đất 1.475,2m2 với giá 490 triệu đồng. Ông Ph. đã đặt cọc cho Hòa 100 triệu đồng. Tuy nhiên sau đó, Hòa nhiều lần hứa hẹn nhưng không thực hiện việc chuyển nhượng lô đất cho ông Ph. Mặc dù đã chuyển nhượng toàn bộ thửa đất trên cho bà N.T.H. nhưng khi ông Ph. hối thúc thực hiện hợp đồng thì bà Hòa lấy lý do chưa làm xong giấy tờ và viết giấy hẹn đến cuối tháng 5-2020 sẽ thực hiện việc chuyển nhượng lô đất như đã đặt cọc với ông Ph. Trong quá trình điều tra, Hòa đã trả lại cho ông Ph. 100 triệu đồng, chưa trả cho bà V. 1,7 tỷ đồng.

Ngoài ra, do tình hình công ty gặp khó khăn, bà Hòa nhờ bà D.T.B.M. (1971, trú TP Đà Nẵng) vay giúp 1,25 tỷ đồng để trả lương cho công nhân. Bà Hòa cam kết sẽ trả lãi hàng tháng bằng lãi suất của ngân hàng và trong vòng 6 tháng sẽ tất toán khoản vay. Vì là bạn bè thân thiết, bà M. đã thế chấp sổ đỏ để vay số tiền 1,25 tỷ đồng lãi suất 10,5%/năm, thời hạn vay 6 tháng. Khi được ngân hàng giải ngân, bà M. đã chuyển số tiền này cho bà Hòa. Nhưng sau đó bà Hòa không trả được tiền gốc và lãi cho bà M. như thỏa thuận. Tổng số tiền bà Hòa nợ của bà M. gần 2 tỷ đồng. TAND TP Tam Kỳ đã ra quyết định công nhận thỏa thuận giữa bà Hòa và bà M., yêu cầu bà Hòa có trách nhiệm hoàn trả cho bà M. số tiền 2 tỷ đồng.

Tại phiên tòa sơ thẩm, căn cứ theo chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và lời khai của bị cáo và bị hại, HĐXX nhận định: Bị cáo Hòa chỉ có hành vi: “Lạm dụng tín nhiệm để chiếm đoạt tài sản” của anh Ph. 100 triệu đồng và quyết định tuyên bị cáo Hòa 2,5 năm tù. Đối với số tiền 1,7 tỷ đồng Hòa vay, nhận đặt cọc mua đất của bà V. thì bà V. có thể gửi đơn khởi kiện dân sự đến TAND TP Tam Kỳ để được giải quyết theo quy định.

Q.TRANG