Tình hờ và cái giá đắt

Thứ tư, 13/08/2014 08:54

(Cadn.com.vn) - Đoạn cuối cuộc tình hờ thật chẳng thể cay đắng và chua chát hơn: Người phụ nữ đa đoan từng muốn trao thân gửi phận phải đứng trước vành móng ngựa nhận bản án nghiêm khắc 7 năm tù, riêng người tình vốn là người đàn ông đã có gia đình trở thành bị hại như dửng dưng, ê chề kể tội kẻ bao năm đầu ấp tay gối. Chẳng biết trước tòa, họ nghĩ gì về nhau, về bao ngày tháng mặn nồng...

Kết cục cuộc tình hờ: người thành bị báo, người là bị hại.

Sống nơi đất khách quê người trong cảnh làm mẹ đơn thân, Lê Thị Ngọc Mai (1980, quê Quảng Nam, tạm trú P. Xuân Hà, Q. Thanh Khê, Đà Nẵng) không tránh khỏi sự trống trải nên khát khao có được bờ vai nương tựa, sẻ chia buồn vui trong cuộc sống. Run rủi thế nào Mai phải lòng một người đàn ông đã có vợ, mà đúng hơn người đàn ông đó đã giấu Mai chuyện mình đã có gia đình. Sau một thời gian sống kiểu “già nhân ngãi non vợ chồng”, Mai phát hiện người mình trao tình cảm không chân thật nên quyết định chia tay. Song, trong lần gặp cuối, chỉ vì thiếu suy nghĩ mà Mai đã có hành động phạm pháp và bị truy tố về tội “Cướp tài sản”.

Theo cáo trạng, Lê Thị Ngọc Mai và anh Trần Ngọc Ngữ (1961, trú P. Hòa Cường Bắc, Q. Hải Châu, Đà Nẵng) có quan hệ tình cảm với nhau. Khoảng 19 giờ ngày 8-10-2013, Mai đến tận nơi làm việc tại tổ 43 (P. Thanh Khê Tây, Q. Thanh Khê), tại đây giữa hai người xảy ra mâu thuẫn. Trong lúc tức giận, Mai đánh anh Ngữ và thấy anh Ngữ đeo 1 dây chuyền vàng trên cổ nên Mai giật đứt dây chuyền rồi lấy bỏ vào túi quần của mình. Tiếp đó, Mai lấy hai con dao ở gần đó kề vào cổ, khống chế buộc anh Ngữ tháo nhẫn vàng đang đeo trên tay đưa cho Mai. Lúc này anh Ngữ không còn khả năng tự vệ nên đã tháo nhẫn vàng đưa cho Mai. Sau sụ việc xảy ra, Mai bỏ về nhà đến sáng ngày hôm sau (ngày 9-10), anh Ngữ đến CAP Thanh Khê Tây trình báo sự việc. Làm việc với cơ quan CSĐT, Mai đã khai nhận toàn bộ hành vi của mình, giao nộp 1 sợi dây chuyền và 1 chiếc nhẫn cướp được của anh Ngữ.

Bị cáo Mai.

Tại phiên tòa sơ thẩm diễn ra ngày 5-8, sau khi nghe công bố bản cáo trạng, bị cáo một mực kêu oan và phản cung rằng: bị cáo không hề có chủ định cướp tài sản của anh Ngữ, việc sợi dây chuyền bị đứt là do khi anh Ngữ có lời lẽ xúc phạm nên bị cáo tức giận nắm lấy cổ áo khiến sợi dây bị đứt. Sau đó, vì không nén được cơn giận, Mai kề sống dao lên cổ anh Ngữ với ý yêu cầu anh Ngữ xin lỗi. “Sợi dây chuyền và chiếc nhẫn là anh Ngữ tự nguyện đưa cho bị cáo cất giùm sáng mai lấy lại chứ không phải cho bị cáo, càng không phải bị cáo cướp”-bị cáo phân trần. Luật sư bào chữa cho bị cáo Mai bày tỏ quan điểm: Trước hết khi xảy ra sự việc không có người làm chứng và cả về sau cũng vậy, chỉ có lời khai của bị cáo và bị hại. Cần xem xét các tình tiết để tránh hình sự hóa khi người bị hại cũng có phần lỗi.

Phản bác những lời khai của Mai tại tòa, đại diện VKS công bố những lời khai, bút lục đính kèm cho thấy trong các lời khai, Mai đều đã nhận hành vi của mình là “Cướp tài sản”. Việc bị cáo Mai cho rằng hành vi của mình là sai trái vì thiếu kiềm chế chứ không biết hành vi của mình đã phạm tội “cướp”. Tuy nhiên, hành vi của bị cáo đủ yếu tố cấu thành tội “Cướp tài sản” vì việc sử dụng dao để khống chế người khác lấy tài sản thuộc trường hợp “sử dụng vũ khí, phương tiện hoặc thủ đoạn nguy hiểm khác”. Theo Điều 133 BLHS có quy định rõ: Người nào dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực ngay tức khắc hoặc có hành vi khác làm cho người bị tấn công lâm vào tình trạng không thể chống cự được nhằm chiếm đoạt tài sản thì phạm tội.

Cũng tại phiên tòa, người bị hại (anh Ngữ) cho rằng mình đã bị uy hiếp và cướp tài sản một cách trắng trợn; tuy nhiên xét cho cùng, trong sự việc này bị hại cũng là người có lỗi và bị hại cũng đã tự nhận lỗi trước tòa. Mặc dù có vợ con nhưng bị hại vẫn có quan hệ bất chính với bị cáo Mai trong thời gian dài cho đến thời điểm xảy ra vụ việc, như vậy là đã vi phạm pháp luật.

Xét thấy lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra đủ cơ sở để khẳng định những hành vi của Mai đã cấu thành tội phạm. Sau khi xem xét, HĐXX TAND Q. Thanh Khê cho rằng những lời khai tại tòa của bị cáo không thành khẩn. Căn cứ vào những chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án cũng như nội dung tranh luận tại phiên tòa, HĐXX tuyên phạt bị cáo Mai 7 năm tù theo khoản 2, Điều 133 BLHS.

Bài, ảnh: Phương Trang