Vụ án “cướp vàng của người tình” ở Đà Nẵng: Khi “cau sáu bổ mười”

Thứ sáu, 26/09/2014 09:52

Bị cáo: “Tôi mới là người bị hại”

(Cadn.com.vn) - Bị truy tố hành vi “Cướp tài sản” và bị TAND Q. Thanh Khê (Đà Nẵng) tuyên có tội với mức án 7 năm tù, bị cáo Lê Thị Ngọc Mai (1980, quê H. Hiệp Đức, Quảng Nam; tạm trú P.Xuân Hà, Q. Thanh Khê) không đồng tình với bản án của tòa sơ thẩm nên đã kháng cáo. Ngày 24-9, TAND TP Đà Nẵng tiến hành xét xử phúc thẩm vụ án này và đã xuất hiện nhiều tình tiết mới. Đặc biệt, bị cáo Mai không chỉ kêu oan mà còn cho rằng mình mới là người bị hại...

Theo cáo trạng, Lê Thị Ngọc Mai và ông Trần Ngọc Ngữ (1961, trú P. Hòa Cường Bắc, Q. Hải Châu, Đà Nẵng) có quan hệ tình cảm với nhau. Khoảng 19 giờ ngày 8-10-2013, Mai đến nơi làm việc của ông Ngữ (tại tổ 43, P. Thanh Khê Tây, Q. Thanh Khê), tại đây giữa hai người xảy ra mâu thuẫn. Trong lúc tức giận, Mai đánh ông Ngữ và thấy người tình đeo 1 dây chuyền vàng trên cổ nên Mai giật đứt dây chuyền rồi lấy bỏ vào túi quần của mình. Tiếp đó, Mai lấy hai con dao ở gần đó kề vào cổ, khống chế buộc ông Ngữ tháo nhẫn vàng đang đeo trên tay đưa cho Mai. Lúc này ông Ngữ không còn khả năng tự vệ nên đã tháo nhẫn vàng đưa cho Mai. Sau sự việc xảy ra, Mai bỏ về nhà đến sáng ngày hôm sau (ngày 9-10), ông Ngữ đến CAP Thanh Khê Tây trình báo sự việc. Làm việc với cơ quan CSĐT, Mai đã khai nhận toàn bộ hành vi của mình, giao nộp 1 sợi dây chuyền và 1 chiếc nhẫn cướp được của ông Ngữ.

Tại phiên xét xử phúc thẩm, một lần nữa bị cáo kêu oan và khai rằng, không hề cướp dây chuyền vàng mà do ông Ngữ tự nguyện lấy sợi dây chuyền bị đứt và chiếc nhẫn bỏ vào bì thư đưa cho bị cáo mang về cất để ngày mai đi làm lại. Theo bị cáo Mai, nguyên nhân xảy ra xô xát với người tình là do ông Ngữ ghen khi chị về quê mà không có ông đi cùng. Giữa bị cáo và ông Ngữ đến thời điểm xảy ra sự việc không hề có mâu thuẫn nên không có lý do gì bị cáo dùng dao uy hiếp cướp vàng của ông Ngữ. Bị cáo còn khai, khi biết Mai có ý định “dứt tình” để đi lấy chồng thì ông Ngữ cố tìm cách quấy rầy, nhắn tin uy hiếp, đe dọa đến tính mạng của bị cáo như cho người đánh, dùng xăng đốt… Ngoài ra, bị cáo Mai còn cho rằng những lời khai cũng như các bút tích trong hồ sơ vụ án là do bị cáo bị ép cung...

Bị cáo Mai tại tòa và ông Ngữ trưng chiếc áo rách “tố tội” người tình một thuở.

Nhân tình và chiếc áo rách

Trước tòa, ông Ngữ vẫn cho rằng bị cáo Mai uy hiếp ông để cướp số tài sản nói trên. Không chỉ vậy, ông Ngữ còn trưng chiếc áo sơ mi với những vết rách mà như ông khai là do bị cáo Mai cầm 2 con dao rạch. Song, khi thẩm phán hỏi vì sao bị rạch áo đang mặc nhưng trên cơ thể ông không có dấu vết gì thì ông Ngữ không trả lời được. Khi được hỏi tại sao khi bị cáo Mai kề dao vào cổ mà ông không la lên cầu cứu, ông Ngữ cho rằng do quá run và sợ “ảnh hưởng uy tín công việc”. Cũng trong lời khai của mình, ông Ngữ vẫn “cảm nhận” được bị cáo đang kề sống dao vào cổ chứ không phải lưỡi dao(!).

Ngoài ra, trong hồ sơ vụ án được công khai tại phiên tòa phúc thẩm còn xuất hiện lá đơn xin rút hồ sơ của ông Ngữ nhưng ông phủ nhận việc đã nộp cho cơ quan CSĐT. Về lá đơn này, bị cáo Mai khai: “Sau khi vụ việc xảy ra, chính ông Ngữ đã tự viết đơn xin rút hồ sơ và có gọi điện mang đến cho bị cáo nhưng bị cáo nói nếu ông có chút tình thì tự đi nộp. Bị cáo khẳng định không hề đưa đơn này lên nộp cho cơ quan điều tra...”. Do đó, bị cáo Mai cho rằng ông Ngữ không thành thật khi khai báo những tình tiết có trong vụ án cho các cơ quan chức năng cũng như tại tòa. Trong lời khai tại phiên tòa của ông Ngữ trước sau bất nhất và ngay trong các lời khai có trong hồ sơ vụ án cũng có sự mâu thuẫn.

Đại diện VKS cho rằng, lời khai tại tòa của bị cáo cũng như lời khai của bị hại còn mâu thuẫn, nhiều tình tiết chưa được làm rõ, việc bị cáo liên tục kêu oan cần được xem xét để không làm oan sai. Đặc biệt, đã có thêm 5 văn bản mới xuất hiện cần phải được xem xét trong vụ án, vì vậy cần hủy bản án sơ thẩm để điều tra lại vụ án. Quan điểm của VKS cũng được các luật sư bào chữa cho bị cáo Mai đồng thuận nhằm đảm bảo quyền lợi của bị cáo cũng như người bị hại trong vụ án này.

Trong lời nói sau cùng trước khi HĐXX nghị án, bị cáo Mai tiếp tục kêu oan và một mực cho rằng: “Tôi là người bị hại...”. Xét thấy trong vụ án còn có nhiều tình tiết cần được làm rõ nên HĐXX TAND TP Đà Nẵng quyết định hủy toàn bộ bản án cấp sơ thẩm để điều tra lại từ đầu.

Phương Trang