(Cadn.com.vn) - Đầu tháng 5-2016, TAND TP Đà Nẵng xét xử sơ thẩm vụ án hành chính giữa nguyên đơn là Cty TNHH Sản xuất- Thương mại Hà Trung Hậu (Cty HTH, đóng tại P. 26, Q. Bình Thạnh, TP HCM), hoạt động theo ủy quyền của Cty HTH là Chi nhánh Cty HTH tại Đà Nẵng (số 883- Ngô Quyền, P. An Hải Đông, Q. Sơn Trà) với bị đơn là Đội trưởng Nguyễn Thanh Tùng và   Đội QLTT số 8  (Chi cục QLTT TP Đà Nẵng).

Theo đó, nguyên đơn đề nghị TAND TP Đà Nẵng giải quyết vụ việc khởi kiện về hành vi hành chính trái pháp luật  do ông Tùng (đội trưởng) chỉ đạo và Đội QLTT số 8 thực hiện việc kiểm tra tại Chi nhánh Cty HTH tại Đà Nẵng. Cụ thể, ngày 24-6-2015, Đội QLTT số 8, ông Tùng đã ký Quyết định kiểm tra số 0196707/QĐ-KT tại Chi nhánh Cty HTH tại Đà Nẵng, nội dung kiểm tra gồm: Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh, việc  thực hiện theo nội dung đăng ký; kiểm tra hàng hóa tại địa điểm kinh doanh; hóa đơn, chứng từ có liên quan đến hàng hóa; kiểm tra việc đo lường chất lượng hàng hóa theo quy định.

Căn cứ vào quyết định kiểm tra, nguyên đơn cho rằng ông Tùng và Đội QLTT số 8 đã vi phạm 6 nội dung: Kiểm tra vượt quá nội dung thông báo tại quyết định kiểm tra việc chấp hành pháp luật; tự động cho người lạ vào Chi nhánh Cty HTH tại Đà Nẵng; tính mức phạt dựa vào giá trị hàng hóa là thành phẩm, bao bì, thùng carton, bao nilon, cân đong...; niêm phong hàng hóa quá thời hạn (trả lại hàng hóa nhưng trên thực tế còn niêm phong); áp đặt người khởi kiện xâm phạm quyền nhãn hiệu “3 chữ Nhật” và quá trình thu giữ hàng hóa của Cty đã bị mất 4 bao mì chính (mỗi bao 25 kg).

Đại diện Cty HTH nêu các lập luận về vụ việc tại phiên tòa.

Đại diện Cty HTH trình bày thêm, theo quyết định kiểm tra không hề có nội dung kiểm tra xâm phạm quyền nhãn hiệu (3 chữ Nhật) giữa Công ty Ajinomoto VN  với Cty HTH nhưng ông Tùng vẫn cho đội tiến hành kiểm tra mà không có quyết định kiểm tra bổ sung kịp thời là trái quy định pháp luật, vi phạm về hoạt động kiểm tra và xử phạt vi phạm hành chính của QLTT. Ngày 24-6-2015, Đội QLTT số 8 kiểm tra ra quyết định thu giữ hàng hóa là thành phẩm, bán thành phẩm... đến ngày 21-8-2015 mặc dù đã có Công văn số 508/QLTT-TTPC  của Chi cục trưởng Chi cục QLTT yêu cầu trả hàng lại cho Cty nhưng thực tế ông Tùng có văn bản yêu cầu “giữ nguyên hiện trạng” tức vẫn bị niệm phong. Vì vậy, Chi nhánh Cty HTH tại Đà Nẵng khẳng định QLTT chưa trả hàng cho Cty.

Bên cạnh đó quá trình giao trả hàng Cty đã mất 4 bao mì chính và việc mất này đã được QLTT số 8 “hợp thức hóa” là đủ. Việc áp đặt kết luận giám định của Viện Sở hữu trí tuệ để kết luận rằng người khởi kiện xâm phạm quyền nhãn hiệu của Công ty Ajinomoto VN là  chưa có  cơ sở pháp lý vững chắc, không khách quan, không có cái nhìn toàn diện. Ngoài ra, việc tính tổng giá trị số hàng hóa cho rằng vi phạm  nhãn hiệu, Đội QLTT số 8 đã gom  tất hàng hóa đã đóng gói, nguyên liệu, bao bì (thùng carton và bao nilon...) khiến giá trị hàng hóa vi phạm  lên đến hơn 700 triệu đồng là hoàn toàn trái pháp luật. Theo nguyên đơn, cũng vì những sai phạm từ ông Tùng và đội QLTT số 8 đã làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến quá trình kinh doanh của Cty, gây thiệt hại hơn 30 tỷ đồng.

Phía bị đơn ông Nguyễn Thanh Tùng cho rằng, việc kiểm tra nội dung hàng hóa đã được xây dựng đề án trước đó, nội dung nhiều nên không thể ghi hết vào quyết định kiểm tra. Vì vậy, nội dung kiểm tra hàng hóa là kiểm tra tính hợp pháp của hàng hóa chứ không phải kiểm tra số lượng của hàng hóa. Việc kiểm tra theo đúng trình tự quy định của pháp luật, đồng thời hành vi này là của tổ kiểm tra chứ không phải của đội trưởng. Về việc nguyên đơn cho rằng đội QLTT số 8 cho người lạ vào CN Cty, ông Tùng khẳng định là có nhưng đó là người của Cty Ajinomoto. Theo ông, đây là một sự phối hợp để tham gia kiểm tra nó không trái pháp luật bởi trước đó đội QLTT đã nhận được đơn kiện của Cty Ajinomoto(?). Việc Cty HTH cho rằng đội QLTT số 8 làm thất thoát hàng hóa là không chính xác bởi trên thực tế tại biên bản các bên ký vào thể hiện... đủ, trong đó có cả đại diện của CN Cty. Ông Tùng khẳng định tất cả những nội dung mà phía Cty HTH đưa ra để khởi kiện là không có căn cứ.

Quá trình xem xét nội dung vụ việc cũng như những lời khai của các bên đương sự, việc bị đơn bác bỏ toàn bộ các khai nại của bên khởi kiện HĐXX đặt nhiều câu hỏi đối với ông Tùng. Sau khi xem xét, HĐXX chỉ chấp nhận một phần nội dung khởi kiện của Cty HTH đó là việc QLTT chưa trao trả hàng hóa cho Cty theo đúng quy định. Cụ thể đến ngày 21-12-2015 mặc dù đã hết thời hạn tạm giữ nhưng hàng hóa vẫn chưa được tháo niêm phong. Như vậy là QLTT vẫn chưa giao quyền sử dụng cho doanh nghiệp. Các nội dung còn lại HĐXX xét thấy không đủ căn cứ pháp luật để xem xét.

Trang Trần