Để có tiền trả nợ do lãi vay nóng, Đinh Văn Cường (1996, trú P. An Khê, Q. Thanh Khê, Đà Nẵng) đã dùng thủ đoạn gian dối lập hợp đồng thuê xe tự lái, mang đi cầm cố lấy tiền trả nợ, tiêu xài, số tiền Cường chiếm đoạt hơn 5 tỷ đồng. Ngày 10-4, TAND TP Đà Nẵng mở phiên tòa xét xử bị cáo Cường về tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản", tuy nhiên kết thúc phần xét hỏi, HĐXX quyết định trả hồ sơ điều tra bổ sung vì có tình tiết mới và có dấu hiệu bỏ lọt người phạm tội...

Tại tòa, sau khi VKS công bố cáo trạng, bị cáo Cường thừa nhận hành vi phạm tội của mình là đã có ý thức ngay từ đầu lừa thuê 9 chiếc ô-tô nhằm mục đích mang đi cầm cố lấy tiền. Theo bị cáo, sở dĩ bị cáo "liều" như vậy là vì số nợ của bản thân quá nhiều trong khi không có khả năng để trả. Trước câu hỏi HĐXX đặt ra vì sao trong vụ án này, trong 9 chiếc xe bị cáo mang đi cầm cố thế chấp thì có 7 chiếc bị cáo thông qua ông Đinh Văn Mai (1979, Q. Thanh Khê, TP Đà Nẵng), chú ruột của bị cáo để cầm? Vì sao ông Mai không viết giấy cầm cố tài sản mà lại viết giấy thỏa thuận mượn nợ cho bị cáo? Bị cáo Cường khai, vì bản thân làm nghề lái xe, đồng thời đã từng có tiệm cầm đồ nên khi đưa xe đến cho ông Mai bị cáo nói rằng đó là xe khách hàng mang cầm ở chỗ bị cáo nhưng bị cáo không có đủ tiền. Bị cáo thừa nhận mình đã lừa ông Mai. Còn lý do viết giấy thỏa thuận thay vì cầm cố là bởi bị cáo sẽ là người chịu trách nhiệm trước pháp luật về những việc làm sai trái của mình, không liên quan đến người chú.

Tuy nhiên, dễ dàng nhận thấy lời khai của bị cáo đang cố tình che giấu tội cho người khác. Ở đây, cả bị cáo lẫn ông Mai đều mở tiệm cầm đồ thừa biết những quy định đối với tiệm cầm đồ phải đảm bảo như: giấy tờ gốc tài sản, chính chủ người đi cầm... Nhưng thực tế, những chiếc xe Cường mang cầm cố không đảm bảo những yếu tố này. Đáng nói, nếu 1, 2 chiếc thì có thể nói không biết, đằng này số lượng 7 chiếc ô-tô mà Cường thông qua ông Mai để cầm cố nhưng cho rằng ông Mai không hề hay biết là cả một dấu hỏi lớn được đặt ra. Bị cáo cũng thừa nhận, việc chú mình đứng ra cầm xe cho bị cáo theo nguyên tắc cầm cố là việc làm sai. Ông Mai khẳng định, ông không hề hay biết 7 chiếc xe Cường đem cầm cố là tài sản mà Cường lừa đảo. Ông là người môi giới để ông Võ Đại Thạch (một chủ hiệu cầm đồ khác) cầm cố đối với số tài sản nói trên vì ông không đủ vốn và ông cho rằng mình tin tưởng việc làm này là hợp pháp. Trước lời khai của ông Mai, HĐXX đã công bố một số bút lục có trong hồ sơ, thể hiện lời khai của ông mâu thuẫn với lời khai tại tòa. Trong đó, tại các bút lục, ông Mai thừa nhận biết rõ những xe của Cường mang đi cầm cố không phải là của Cường và cũng không có giấy tờ hợp lệ nhưng vẫn thực hiện. Lời khai này, phù hợp với lời khai của bị cáo khi cho rằng bị cáo biết chủ của những chiếc xe trên là ông Nguyễn Đức Toàn, vì ông Toàn là bạn hơn 20 năm và đã từng cầm xe này ở chỗ ông. Như vậy cho thấy, ngay từ đầu khi Cường mang xe đi cầm cố, ông Mai biết rõ đây không phải là xe của Cường mà là xe của ông Toàn nhưng vẫn môi giới cầm cố. Sau khi HĐXX phân tích, ông Mai thừa nhận đã sai khi không kiểm tra thông tin, giấy tờ trước khi đáp ứng nguyện vọng của bị cáo. Cũng chính vì thấy có phần lỗi nên ông Mai đã bỏ ra gần 4 tỷ đồng để khắc phục hậu quả mà Cường đã gây ra.

Trong số 9 xe nói trên, có 1 ô-tô Cường đã sử dụng giấy tờ giả để mang đi cầm cố. Theo bị cáo khai, thông qua một người tên Hưng ở gần nhà, bị cáo đã làm giả hồ sơ giấy tờ với giá 7 triệu đồng. Theo bị cáo, vì chiếc xe này bị cáo sử dụng quá nhiều sợ chú mình phát hiện ra không cầm nên mới làm giả giấy tờ sau đó mang đến cầm cố cho ông Hồ Văn Thành (là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan trong vụ án) lấy 500 triệu đồng. Liên quan đến ông Thành, trước khi phiên tòa xét xử ông đã đến TAND TP Đà Nẵng cung cấp 1 USB. Theo ông Thành, trong đó có chứa thông tin liên quan đến vụ án, trong quá trình điều tra ông đã cung cấp nhưng không được xem xét. Ngoài ra, tại cáo trạng nêu bị cáo có thuê 1 ô-tô của Cty TNHH Bá Duy Linh, sau khi thuê xe Cường đem thế chấp cho bà Mai Thị Kim Oanh vay 500 triệu đồng. Bà Oanh khai, là chỗ quen biết nên khi Cường mượn 500 triệu đồng sau một ngày sẽ trả nên bà không yêu cầu trả lãi hay thế chấp tài sản song Cường tự động để ô-tô lại. Theo bà, Cường không hề lừa đảo bà 500 triệu đồng  như cáo trạng thể hiện, tuy nhiên đến nay Cường chưa trả cho bà nên bà đề nghị Cường phải có trách nhiệm trả lại cho bà số tiền này.  

Kết thúc phần xét hỏi, HĐXX xét thấy còn nhiều nội dung cần chứng minh làm rõ nhưng không thể điều tra làm rõ tại tòa nên quyết định trả hồ sơ cho Viện Kiểm sát điều tra bổ sung những nội dung như: Đề nghị giám định và điều tra làm rõ nội dung thể hiện trong USB ông Thành cung cấp theo quy định của pháp luật. Đối với 7 chiếc xe mà bị cáo Cường lừa đảo chiếm đoạt của Cty TNHH Đại Thư Khoa và của ông Trịnh Ngọc Anh... nhiều lời khai, tài liệu thể hiện Đinh Văn Mai  biết rõ các tài sản nêu trên không phải của Đinh Văn Cường nhưng Mai vẫn thực hiện việc môi giới thu lợi và có hành vi chứa chấp, tiêu thụ tài sản của người khác phạm tội mà có. Đồng thời, cần thu thập tài liệu kinh doanh dịch vụ cầm đồ của Mai, Võ Đại Thạnh  và làm rõ thủ tục cầm cố thế chấp có đúng pháp luật không? Thu hồi tài sản là tiền do thu lợi bất chính mà có. Đinh Văn Cường là người trực tiếp nhờ người làm giấy tờ giả và sử dụng giấy tờ giả để lừa đảo chiếm đoạt tài sản nhưng cơ quan điều tra không điều tra xử lý là bỏ lọt hành vi phạm tội của Đinh Văn Cường...

TRANG TRẦN