Sáng 9-1, phiên tòa xét xử sơ thẩm hai bị cáo nguyên là Chủ tịch UBND TP Đà Nẵng và đồng phạm về các tội: "Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát, lãng phí" và "Vi phạm các quy định về quản lý đất đai" tiếp tục với phần tranh luận. Bào chữa cho nhóm bị cáo là cấp dưới của lãnh đạo UBND TP Đà Nẵng, nhiều luật sư cho rằng thân chủ của mình chỉ là người thừa hành nhiệm vụ, còn người chịu trách nhiệm là lãnh đạo UBND TP khi đó.

Bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thanh Sang (nguyên Phó Giám đốc Sở Tài chính Đà Nẵng), luật sư Đỗ Pháp cho rằng, bị cáo Sang không phải là người tham mưu, đề xuất, đồng thời cũng không phải là đồng phạm, giúp sức cho các bị cáo Trần Văn Minh và Văn Hữu Chiến bởi tất cả các chủ trương đều đã được Ban Thường vụ Thành ủy và Hội đồng nhân dân thông qua. Người chịu trách nhiệm chính là Chủ tịch UBND TP Đà Nẵng. Đây là quy trình khép kín của TP Đà Nẵng trong cải cách hành chính.

Dẫn chứng về nhà đất 22-Cô Giang, luật sư Đỗ Pháp nêu quan điểm, khi ký vào văn bản đề xuất giá bán nhà và chuyển quyền sử dụng đất, bị cáo Sang đã căn cứ vào công văn của Công ty Quản lý nhà Đà Nẵng gửi Sở Tài chính nhằm đề nghị Sở Tài chính kiểm tra số liệu và xác nhận trên bảng tính toán để Công ty Quản lý nhà trình UBND thành phố Đà Nẵng. Công văn này đã nêu rõ căn cứ vào chủ trương của thành phố Đà Nẵng về việc định giá, về giá đất trên địa bàn thành phố, về bồi thường tái định cư, về hệ số sinh lợi mà Công ty Quản lý nhà Đà Nẵng đã tính toán. Như vậy, theo luật sư Đỗ Pháp, bất kỳ văn bản nào khi ban hành cũng căn cứ vào các văn bản pháp lý của các cơ quan liên quan và việc bị cáo Sang ký là làm tròn chức trách, nhiệm vụ được giao.

Bào chữa cho bị cáo Nguyễn Ngọc Tuấn (nguyên Phó Chủ tịch UBND TP Đà Nẵng), Luật sư Dương Văn Nghị phân tích: Việc bị cáo Tuấn ký một số văn bản, tờ trình tuy có sai sót nhưng ở mức độ nhất định, gây thất thoát tài sản nhà nước ở mức độ nhất định. Việc ký những văn bản này không phải bị cáo Tuấn giúp sức cho 2 bị cáo Minh và Chiến, mà bị cáo Tuấn chỉ ký theo chức trách nhiệm vụ, đúng quy trình và chỉ là thực hiện theo chỉ đạo của cấp trên. Bị cáo Tuấn không biết 2 bị cáo Minh và Chiến đúng hay sai, nên đã thực hiện. Nếu biết chỉ đạo này là sai, chắc chắn bị cáo Tuấn sẽ không làm vì ảnh hưởng đến trách nhiệm về sau.

Dẫn chứng Dự án tại Vệt du lịch ven biển từ Vegas Resort đến Khu du lịch Bến Thành Non Nước, đường Trường Sa (P. Hòa Hải, Q. Ngũ Hành Sơn, TP Đà Nẵng) có diện tích 15.577m2 (viết tắt Dự án 1,5 ha), luật sư Nghị cho rằng bị cáo Tuấn chỉ ký quyết định giao đất cho Công ty cổ phần Xây dựng Bắc Nam 79 sau khi các thủ tục, quy trình đã được hoàn thiện, trước đó bị cáo Tuấn không biết gì về dự án này.

Tại Dự án Khu du lịch biển Non Nước (P. Hòa Hải, Q. Ngũ Hành Sơn) có diện tích 3,77 ha, luật sư Nghị nhận định, bị cáo Nguyễn Ngọc Tuấn ký ban hành Quyết định số 5762/QĐ-UBND ngày 19-7-2012 phê duyệt giá thu tiền giao quyền sử dụng đất và mục đích sử dụng đất là đã căn cứ vào các văn bản kết luận cuộc họp giữa Chủ tịch và các Phó Chủ tịch UBND TP Đà Nẵng phê duyệt giá. Theo đó, luật sư Nghị đề nghị Hội đồng xét xử cân nhắc giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo Tuấn vì bị cáo không được hưởng lợi gì trong việc chuyển nhượng các dự án này.

Cùng bào chữa cho bị cáo Nguyễn Ngọc Tuấn, Luật sư Nguyễn Văn Chiến nêu ý kiến: Quá trình thẩm vấn công khai tại phiên tòa cho thấy hành vi của bị cáo Tuấn cùng với các bị cáo khác là người thực hiện công vụ ở các vị trí khác nhau, thực hiện nhiệm vụ của mình ở từng thời điểm khác nhau. Do đó, không có tài liệu chứng tỏ các bị cáo đã bàn bạc thống nhất ý chí để đồng phạm thực hiện hành vi phạm tội. Luật sư Chiến đặt câu hỏi: Việc thực hiện nhiệm vụ ký vào các văn bản đã được cấp trên thông qua có được coi là đồng phạm hay không khi bị cáo Tuấn không được trực tiếp tham gia họp bàn giữa Chủ tịch và các Phó Chủ tịch UBND thành phố (lúc này bị cáo Tuấn là Giám đốc Sở Xây dựng)?

Tại các Dự án, bị cáo Tuấn là người ký các quyết định ở giai đoạn cuối cùng trên cơ sở đã đầy đủ hồ sơ tài liệu của người có thẩm quyền đã ký. Do đó, việc ký vào Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất không phải là hành vi quyết định gây ra hậu quả. Nếu xác định bị cáo có trách nhiệm, luật sư đề nghị Hội đồng xét xử cá thể hóa về hành vi, vai trò của bị cáo, trên cơ sở đó xác định trách nhiệm của bị cáo trong vụ án này là rất thứ yếu và hành vi rất có mức độ.

Luật sư Nguyễn Văn Chiến phân tích, hành vi của bị cáo Tuấn đã thực hiện từ trước đó hơn 10 năm, do đó, tình hình đã chuyển biến. Bị cáo Tuấn ở cương vị cấp phó thực hiện công vụ, không được tham gia bàn bạc, tài sản đã được thu hồi… Vì vậy, luật sư Chiến mong Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo Tuấn và các bị cáo khác.

TTXVN