Khoảng 10 năm trở lại đây, tình trạng “sốt” đất liên tiếp trên địa bàn Đà Nẵng đã kéo theo nhiều hệ lụy phức tạp, nhất là tình trạng lừa đảo chiếm đoạt tài sản từ bất động sản. Điển hình là vụ án siêu lừa Nga “Cồn Dầu”, tức Hồ Thị Nga (1974, trú P. Hòa Xuân, Q. Cẩm Lệ, Đà Nẵng) và đồng bọn lừa đảo chiếm đoạt hơn 17 tỷ đồng của người dân cũng liên quan đến buôn bán bất động sản.

Các bị cáo tại phiên tòa xét xử.

Trong hai ngày, 22 và 23-4, TAND TP Đà Nẵng mở phiên tòa xét xử Hồ Thị Nga (1974), Trần Đình Chiến (1976, trú P. Hòa Thọ Đông, Q. Cẩm Lệ) và Đặng Thị Tình (1983, trú xã Hòa Phong, H. Hòa Vang, Đà Nẵng) về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Nói về Nga “Cồn Dầu” ắt hẳn nhiều người biết tiếng, nhất là trong giới buôn bán đất. Tuy học chưa hết THPT, nhưng với tài “múa miệng” hơn người, Hồ Thị Nga “nổ” khắp nơi là mình có nhiều mối quan hệ với các “sếp lớn” làm ở thành phố, có khả năng “chạy án”, bố trí đất tái định cư, chuyển đổi vị trí lô đất, chuyển nhượng, mua bán quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất... Với vẻ bề ngoài hào nhoáng, có nhà lầu, xe hơi, đất tái định cư nhiều vô kể và là một “cò đất” sành sỏi, có tiếng tăm của Nga “Cồn Dầu” ở Đà Nẵng, đã khiến hàng chục nạn nhân sập bẫy lừa... Theo cáo trạng, từ năm 2009 đến tháng 10-2016, Hồ Thị Nga thực hiện tổng cộng 32 vụ lừa đảo, chiếm đoạt hơn 17 tỷ đồng.

Còn Trần Đình Chiến, nguyên là công chứng viên- Trưởng Văn phòng Công chứng An Phát (tại xã Hòa Phong, H. Hòa Vang) nhưng vẫn câu kết với Hồ Thị Nga thực hiện 2 vụ lừa đảo chiếm đoạt của bà Võ Thị Nga số tiền 770 triệu đồng. Còn đối với Đặng Thị Tình (nguyên là cán bộ Đội Quản lý quy tắc đô thị Q. Cẩm Lệ), bị cáo biết rõ không có khả năng quyết định cho bị can tại ngoại, hưởng án treo, đồng thời biết rõ Hồ Thị Nga không có khả năng “chạy án” nhưng đã câu kết với Nga để chiếm đoạt của chị Hoàng Thị Thủy 400 triệu đồng.

Hành vi bị cáo Hồ Thị Nga câu kết với Đặng Thị Tình lừa đảo chiếm đoạt tài sản qua việc xin cho bị can tại ngoại, hưởng án treo được thể hiện: Ngày 14-8-2016, Cơ quan CSĐT CAQ Cẩm Lệ khởi tố điều tra vụ án “Bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản” do bị can Hồ Huy Hoàng (1988, trú 149-Trịnh Đình Thảo, P. Khuê Trung, Q. Cẩm Lệ) cùng đồng bọn thực hiện. Trong quá trình điều tra vụ án, chị Hoàng Thị Thủy (1992, bạn của Hoàng) tìm cách để xin bảo lãnh cho Hoàng được tại ngoại và được hưởng án treo. Qua giới thiệu của bạn bè, chị Thủy tìm gặp Đặng Thị Tình để nhờ giúp đỡ. Mặc dù biết Hồ Thị Nga đang làm nghề tự do, môi giới bất động sản, không có thẩm quyền giải quyết việc liên quan đến Hồ Huy Hoàng nhưng Tình liên hệ và trao đổi với Nga chuyện “chạy án” cho Hoàng để lấy tiền chia nhau. Sau đó, Tình bảo chị Thủy đến gặp Nga và Nga hứa sẽ giúp cho Hoàng được tại ngoại và xin xe SH của Hoàng bị CAQ Cẩm Lệ tạm giữ… Hồ Thị Nga và Đặng Thị Tình đã lừa đảo chiếm đoạt của chị Hoàng Thị Thủy số tiền 400 triệu đồng. Tại phiên tòa, Nga và Tình đều thừa nhận tội danh và nội dung cáo trạng của VKS.

Liên quan đến hành vi lừa đất đai, bị cáo Hồ Thị Nga khai, bị cáo biết bà Võ Thị Nga có nhu cầu mua đất thông qua lời giới thiệu của Chiến. Trong quá trình lừa bà Võ Thị Nga, bị cáo và Chiến đã có sự thỏa thuận, bàn bạc trước. Cụ thể, bị cáo đưa bà Nga đi xem đất và báo giá, còn Chiến sẽ lo vấn đề pháp lý, thỏa thuận “ăn chia” 50-50. Theo bị cáo Hồ Thị Nga, cũng vì bà Võ Thị Nga tin tưởng Chiến nên mới đồng ý mua đất, trong trường hợp này không có Chiến thì bị cáo không thể lừa trót lọt được.

Về phần mình, bị cáo Chiến liên tục kêu oan và cho rằng mình không biết Hồ Thị Nga lừa đảo người dân, bị cáo cũng không câu kết và “ăn chia” với bà Nga, chỉ vì tin tưởng bà Nga nên mới công chứng giúp hồ sơ. Bị cáo Chiến chỉ thừa nhận mình vi phạm Luật Công chứng khi ký chứng thực hợp đồng ủy quyền không có mặt người ủy quyền. Theo Chiến, hành vi đó chỉ bị xử lý hành chính chứ không đủ căn cứ để cho rằng bị cáo bàn bạc với Hồ Thị Nga lừa đảo. Bị cáo Chiến còn cho rằng cáo trạng nêu bị cáo cần tiền tiêu xài cá nhân mà câu kết với bà Nga lừa đảo là hoàn toàn không có cơ sở. Bị cáo khẳng định, Văn phòng Công chứng của bị cáo thu nhập một tháng hơn 100 triệu đồng nên không thể nói bị cáo thiếu tiền được (!).

Luật sư bào chữa cho Chiến cũng cho rằng bị cáo Chiến không có tội, các hồ sơ, tài liệu trong vụ án không chứng minh được bị cáo câu kết với Hồ Thị Nga để lừa đảo chiếm đoạt tài sản, bị cáo Chiến chỉ thiếu sót trong quá trình công chứng. Việc bà Võ Thị Nga giao cho bà Hồ Thị Nga số tiền 770 triệu đồng nằm ngoài hợp đồng ủy quyền do Chiến công chứng, nên không thể quy kết Chiến lừa đảo chiếm đoạt tài sản…

Trong 2 ngày xét xử, bị cáo Nga và Tình tiếp tục nhận tội, riêng bị cáo Chiến vẫn một mực kêu oan. Tuy nhiên, từ những chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, căn cứ vào lời khai của các bị cáo, bị hại và những người có quyền lợi liên quan, HĐXX có đủ cơ sở để kết luận cả 3 bị cáo phạm tội như nội dung cáo trạng VKSND TP Đà Nẵng truy tố. Sau khi xem xét, HĐXX TAND TP Đà Nẵng đã tuyên phạt bị cáo Nga 15 năm tù; Chiến 7 năm tù và Tình 3 năm tù cùng về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Kê biên tất cả tài sản của bị cáo Hồ Thị Nga để đảm bảo thi hành án.

T.HOA