Theo hồ sơ vụ án, tháng 1-2010, ông Hồ Bảo Thái (Cty TNHH Hồ Thái Long) thế chấp giấy tờ nhà đất tại số 7-Lê Hồng Phong (P. 4, TP Đà Lạt) cho Ngân hàng Đầu tư và Phát triển Việt Nam - Chi nhánh Lâm Đồng để vay 5 tỷ đồng. Ông Thái trả lãi được 3 tháng thì làm hợp đồng chuyển nhượng nhà đất này cho ông Vân Bình Cường (trú TP Đà Lạt) để lấy 4,5 tỷ đồng. Ông Thái cam kết làm thủ tục sang tên cho ông Cường trong 30 ngày. Tuy nhiên, khi đã nhận đủ 4,5 tỷ đồng, ông Thái không thực hiện việc sang tên như đã cam kết nên ông Cường tố cáo. Công an TP Đà Lạt khởi tố Thái, chuyển hồ sơ đến Công an tỉnh Lâm Đồng tiếp tục thụ lý. Do Thái bỏ trốn nên bị truy nã.

Cùng thời gian đó, ngân hàng kiện ông Thái đòi nợ vay và lãi phát sinh. Ngày 21-8-2017, TAND TP Đà Lạt xét xử và tuyên buộc ông Thái trả cả gốc lẫn lãi gần 12 tỷ đồng cho ngân hàng. Tòa tiếp tục duy trì các hợp đồng thế chấp giữa ông Thái và ngân hàng để bảo đảm thi hành án. Phiên tòa này vắng mặt ông Thái. Đến tháng 11-2020, ông Cường kiện ông Thái về tranh chấp nhà đất ở số 7-Lê Hồng Phong, là tài sản bị cưỡng chế để thi hành án; được tòa thụ lý giải quyết.

Đến ngày 20-4-2021, VKSND TP Đà Lạt có văn bản đề nghị không thụ lý vụ án này, với lý do nội dung khởi kiện đã được giải quyết bằng bản án kinh doanh thương mại của TAND TP Đà Lạt. Mặt khác, Thái đã bị khởi tố về tội: “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và đang bị truy nã. Tuy nhiên, ngày 21-5-2021, Chánh án TAND TP Đà Lạt Nguyễn Thị Huyền đã có văn bản gửi VKS cùng cấp, cho rằng việc thụ lý vụ án ông Cường khởi kiện là có cơ sở.

Ngày 19-11-2021, HĐXX gồm thẩm phán Nguyễn Đặng Thị Thới cùng hai hội thẩm Dương Hải Long và Đỗ Thị Thanh Hương đã tuyên buộc ông Thái trả cho ông Cường 9,2 tỷ đồng, công nhận quyền sở hữu tài sản của ông Cường tại số 7- Lê Hồng Phong. VKSND TP Đà Lạt kháng nghị phúc thẩm theo hướng hủy toàn bộ bản án sơ thẩm, đình chỉ giải quyết vụ án, do vi phạm về thẩm quyền thụ lý, giải quyết vụ án và vi phạm về nội dung giải quyết vụ án. Ngày 10-3-2022, TAND tỉnh Lâm Đồng xét xử phúc thẩm, chấp nhận toàn bộ kháng nghị.

Theo Cơ quan điều tra VKSND tối cao, kết quả xác minh nguồn tin về tội phạm, xác định: Trong quá trình giải quyết vụ án, Thẩm phán Nguyễn Đặng Thị Thới biết vụ việc ông Hồ Bảo Thái nhận của ông Vân Bình Cường số tiền 4,5 tỷ đồng thông qua hợp đồng mua bán nhà và đất tại số 7- Lê Hồng Phong là hành vi: “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, đang được Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Lâm Đồng tiến hành điều tra theo quy định của pháp luật. Đồng thời biết việc ông Cường khởi kiện yêu cầu công nhận quyền sở hữu căn nhà số 7- Lê Hồng Phong đã được giải quyết tại Bản án kinh doanh thương mại xét xử sơ thẩm ngày 21/8/2017 của TAND TP Đà Lạt.

Do nhận thức bản án ngày 21-8-2017 của TAND TP Đà Lạt nhận định hợp đồng mua bán nhà và đất tại số 7-Lê Hồng Phong giữa ông Cường với ông Thái là vô hiệu, chưa giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu và kiến nghị của VKSND TP Đà Lạt đã được Chánh án TAND TP Đà Lạt giải quyết, nên HĐXX đã ra Bản án dân sự sơ thẩm ngày 9-11-2021 trái pháp luật quy định tại các điểm c, đ khoản 1 Điều 192 BLTTDS và Điều 30 BLTTHS. Tuy nhiên, không đủ căn cứ xác định tại thời điểm xét xử bà Thới và các Hội thẩm nhân dân (ông Dương Hải Long và bà Đỗ Thị Thanh Hương) biết rõ việc ra bản án trên là trái pháp luật, vì vụ lợi cá nhân, nên hành vi của bà Thới và của các Hội thẩm nhân dân không cấu thành tội “Ra bản án trái pháp luật”, quy định tại Điều 370 Bộ luật hình sự.

Như vậy, khi ra bản án trên Thẩm phán Nguyễn Đặng Thị Thới và các Hội thẩm nhân dân Dương Hải Long, Đỗ Thị Thanh Hương đã vi phạm quy định tại các điểm c, đ khoản 1 Điều 192 BLTTDS và Điều 30 BLTTHS; bà Nguyễn Thị Huyền, Chánh án TAND TP Đà Lạt ban hành Văn bản số 102/CV ngày 12-5-2021, trả lời không chấp nhận kiến nghị của VKSND TP Đà Lạt, là không đúng quy định tại các điểm c, đ khoản 1 Điều 192 BLTTDS và Điều 30 BLTTHS.

Do đó, Cơ quan điều tra VKSND tối cao kiến nghị tới Chánh án TAND tỉnh Lâm Đồng chỉ đạo, tổ chức kiểm điểm, xử lý trách nhiệm về những vi phạm Chánh án TAND TP Đà Lạt Nguyễn Thị Huyền; thẩm phán Nguyễn Đặng Thị Thới, hai hội thẩm là ông Dương Hải Long và bà Đỗ Thị Thanh Hương theo quy định pháp luật; đồng thời rút kinh nghiệm chung, tránh vi phạm tương tự xảy ra.

L.Đ