Theo hồ sơ vụ án, do cần tiền tiêu xài nên Hương nảy sinh ý định chiếm đoạt tiền. Vì vậy, sau khi nhận chuyển nhượng hoặc lập hợp đồng đặt cọc, Hương photo màu các hồ sơ gốc thành nhiều bản, rồi đem thế chấp lấy tiền. Cụ thể, Hương đã photo 2 bộ hồ sơ thửa đất NV23-10; 1 bộ hồ sơ thửa đất NOTT-01; 1 bộ hồ sơ thửa đất NV05-39 đều ở Khu đô thị mới Phước Long (P. Phước Long).

Ngày 19-9-2019, thông qua ông T.C.P, Hương thế chấp 1 bộ hồ sơ photo thửa NV23-10 cho bà T. để vay 1,8 tỷ đồng. Ông P. viết giấy mượn tiền và Hương xác nhận trên giấy đã đưa hồ sơ cho ông P. để đưa cho bà T. Trước đó, Hương đã nhờ ông P. vay bà T. lần lượt 600 triệu đồng và 1,05 tỷ đồng. Đến tháng 5-2020, do Hương không trả lãi, bà T. yêu cầu ông P. và Hương tiếp tục viết giấy xác nhận nợ. Ông P. đã viết mượn 3,45 tỷ đồng dưới phần nội dung mượn 1,8 tỷ đồng; Hương cũng xác nhận mượn 3,45 tỷ đồng. Ông P. và bà T. không biết hồ sơ Hương đưa là bản photo.

Từ năm 2019 đến 2020, Hương còn nhiều lần vay tiền của bà N.T.B.L. Cụ thể, Hương thế chấp hồ sơ photo thửa NOTT-01, vay 6 tỷ đồng; 2 lần thế chấp bộ hồ sơ photo thửa NV23-10, vay tổng cộng 2 tỷ đồng; thế chấp hồ sơ photo và hợp đồng đặt cọc thửa NV05-39 trước đó ký nhưng không thực hiện, vay 1,5 tỷ đồng. Tất cả các lần vay tiền, Hương đều có giấy cam kết vay, xác nhận để lại hồ sơ thửa đất làm tin.

Cơ quan chức năng xác định, các bộ hợp đồng chuyển nhượng 3 thửa đất nói trên có hình dấu tròn đỏ đều được tạo ra bằng phương pháp in màu hoặc in phun màu, in laser màu, in màu điện tử. Chữ viết, chữ ký trên các tài liệu cũng được tạo ra bằng các phương pháp in như trên. Tổng cộng, Hương đã thế chấp hồ sơ giả chiếm đoạt 11,3 tỷ đồng.

Đầu tháng 4-2023, TAND tỉnh Khánh Hòa đã mở phiên tòa xét xử bị cáo Đặng Thị Mai Hương về các tội: “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức”; “Sử dụng con dấu hoặc tài liệu giả của cơ quan, tổ chức”. Tại phiên tòa, bị cáo Hương khai đã dùng máy photocopy màu in sao 3 bộ hồ sơ thửa NV23-10, NOTT-01, NV05-39 để lưu trữ lại khi cần giao dịch. Nhưng kết luận giám định thể hiện, một số tài liệu thuộc các bộ hồ sơ trên được tạo ra bằng các phương pháp in khác nhau trên cùng một tài liệu; một số nội dung khác cũng chưa được làm rõ. Ngoài ra, HĐXX nhận thấy có dấu hiệu xác định hành vi của bị cáo đủ yếu tố cấu thành tình tiết định khung hình phạt: “Làm 6 con dấu, tài liệu hoặc giấy tờ khác trở lên”, nhưng chưa được truy tố.

Vì vậy, HĐXX TAND tỉnh Khánh Hòa đã trả hồ sơ, yêu cầu đối chất giữa ông P., bà T. và bị cáo để làm rõ quan hệ vay mượn, việc giao nhận tiền, thời điểm thế chấp hồ sơ thửa NV23-10. Tòa yêu cầu trưng cầu giám định các hình dấu tròn đỏ, chữ ký trên tài liệu trong các bộ hồ sơ thửa NV23-10, NOTT-01 có do cùng 1 thiết bị in tạo ra trong cùng 1 lần in, photo hay không; chiếc máy photocopy tang vật có thể in phun màu và in laser màu trên cùng 1 văn bản, trong cùng 1 lần in hay không để làm rõ phương thức bị cáo tạo ra các bộ hồ sơ 2 thửa đất này.

Tòa cũng yêu cầu làm rõ thời điểm bà T. được bị cáo hoàn trả 1,8 tỷ đồng; lấy lời khai đối chất giữa Hương với bà N.T.V để làm rõ Hương có chuyển toàn bộ tiền chiếm đoạt cho bà V. hay không, nếu có thì cần xác định tư cách tham gia tố tụng của bà V. và xử lý theo quy định. Tòa yêu cầu làm rõ việc xác lập hợp đồng đặt cọc, thỏa thuận hủy hợp đồng và phương thức làm ra hợp đồng đặt cọc lô đất NV05-39; làm rõ các khoản vay cũ - mới, thời điểm thế chấp hồ sơ thửa đất NV23-10, NOTT-01 cho bà L. Đồng thời, xác định số lượng giấy tờ, tài liệu bị cáo đã làm giả và sử dụng để truy cứu trách nhiệm hình sự đúng quy định.

K.H