Theo cáo trạng, tháng 8-2020, Nam thế chấp chiếc ô-tô Fortuner BKS 86A-143.xx cho khoản vay 800 triệu đồng tại một ngân hàng chi nhánh ở Bà Rịa-Vũng Tàu. Đến năm 2021, Nam ra H. Hải Lăng (Quảng Trị) tìm kiếm cơ hội làm ăn. Do cần một khoản tiền gấp nên Nam nhờ người quen giúp đỡ để đi cầm cố chiếc xe trên. Được chị Ly (trú H. Hải Lăng) giới thiệu, Nam thế chấp chiếc xe cho bà Hồ Thị V. (1970, trú H. Hải Lăng) với số tiền 500 triệu đồng và Nam cũng cho bà V. biết xe này là tài sản thế chấp tại ngân hàng. Nam giao chìa khóa, giấy tờ xe, giấy thế chấp ngân hàng cho bà V. giữ. Do nhà không có chỗ nên bà V. giao cho ông Lê Văn L. (xã Hải Thượng, H.Hải Lăng) quản lý chiếc xe và Nam biết rõ, đồng ý việc này.

Thời gian sau đó, Nam thi thoảng đến nhà ông L. để kiểm tra xe, cụ thể là có 3 lần và đều không có vấn đề gì xảy ra. Khi quá hạn định, Nam vẫn chưa thanh toán tiền gốc và lãi cho bà V. như cam kết. Đến ngày 20-7-2021, Nam gọi điện cho bà V. lấy xe đi bảo dưỡng thì bà V. không đồng ý do chưa trả xong nợ. Đến khoảng 13 giờ ngày 29-7-2021, do có việc vào TPHCM nên Nam cần xe đi gấp. Nam đến nhà ông L. và điều khiển xe rời khỏi Quảng Trị mà không báo với bà V. lẫn ông L. Sau khi phát hiện ô-tô không còn ở vị trí để xe, ông L. nghĩ xe bị trộm và báo ngay với bà V. để đi tìm. Bà V. lẫn ông L. cũng đã gọi điện cho Nam nhưng Nam không bắt máy. Trước sự việc mất xe cầm cố với giá trị lớn, ông L. và bà V. đã trình báo Công an huyện Hải Lăng.

Đến 23 giờ cùng ngày, bà V. tiếp tục gọi điện cho Nam thì Nam mới nghe máy và thừa nhận đã lái xe vào đến tận Quảng Ngãi. Lúc này, bà V. hỏi vì sao lấy xe mà không báo và yêu cầu trả xong nợ hoặc đưa xe ra trả ngay nhưng Nam nói xong việc sẽ quay ra giao xe liền. Tuy nhiên, đến gần cuối tháng 12-2021, Nam vẫn chưa giao lại xe và cũng chưa hoàn tất trả nợ cho bà V. Đến ngày 28-12-2021, Công an huyện Hải Lăng vào xã Thắng Hải (H. Hàm Tân) làm việc thì Nam đã khai nhận hành vi và giao nộp xe Fortuner trên.

Thu thập đầy đủ chứng cứ, Công an tỉnh Quảng Trị đã khởi tố bị can đối với Nam về hành vi: “Trộm cắp tài sản”. Kết luận định giá tài sản chiếc xe là hơn 900 triệu đồng. Ông L. được xác định là bị hại. Quá trình điều tra, Nam đã hoàn tất trả cả gốc và lãi cho bà V. hơn 600 triệu đồng. Tại phiên tòa, phía đại diện Ngân hàng cho biết Nam chưa thực hiện xong trả nợ khoản vay nên đề nghị tòa giao lại chiếc xe Fortuner để xử lý, giải quyết.

Rõ ràng Nam đã để lại chiếc xe làm tin nhằm đảm bảo khoản vay 500 triệu đồng từ bà V. Việc Nam dịch chuyển chiếc xe của chính mình khi đang do ông L. quản lý cũng là sự thật. Nếu khi bà V. và ông L. phát hiện mất xe, gọi điện mà Nam nghe máy liền và đôi bên có thương thảo thì hẳn sự việc đã không oái oăm đến mức này. Sau khi nghị án, Tòa nhận định cáo trạng truy tố đúng người đúng tội. Áp dụng nhiều tình tiết giảm nhẹ, Tòa tuyên Nam 9 năm tù.

BẢO HÀ