Theo cáo trạng, từ năm 2019 - 2022, Huỳnh Tấn Anh Điệp làm việc tại 1 ngân hàng ở Quảng Nam. Trong thời gian này, Điệp có nhiều khoản nợ của nhiều người nhưng không có khả năng trả. Để có tiền trả nợ và tiêu xài, Điệp lợi dụng công việc đang làm tại ngân hàng để đưa ra thông tin gian dối với nhiều bạn học rằng Điệp đang làm dịch vụ đáo hạn cho khách hàng nên rất cần vay tiền với mức lãi suất từ 4,5% đến 7,5%/tháng. Do có quen biết, tin tưởng công việc Điệp đang làm tại ngân hàng nên những người bạn học đồng ý cho Điệp vay. Sau khi vay được tiền, Điệp không sử dụng vào việc làm dịch vụ đáo hạn cho khách hàng như đã nói mà chiếm đoạt để trả nợ, trả lãi các khoản vay và tiêu xài cá nhân.

Điển hình, ngày 25-8-2020, Điệp nhắn tin cho chị T.T.H.L. để hỏi vay tiền làm dịch vụ đáo hạn ngân hàng cho khách hàng với mức lãi suất là 6%/tháng. Tin tưởng Điệp là nhân viên tín dụng ngân hàng nên từ tháng 10-2020 đến tháng 10-2021, chị L. đồng ý cho Điệp vay tổng cộng gần 3,2 tỷ đồng. Thời gian đầu, Điệp thanh toán tiền gốc và lãi cho chị L. đúng thời hạn nhằm tạo niềm tin để chị L. tiếp tục cho Điệp vay tiền. Những lần vay sau, Điệp thỏa thuận với chị L. là chỉ trả tiền lãi còn tiền gốc thì Điệp giữ lại để làm đáo hạn cho những khách hàng khác, khi nào chị L. cần tiền thì báo trước để Điệp trả lại. Đến tháng 2-2022, Điệp mất khả năng trả nợ gốc và lãi cho chị L. như thỏa thuận. Sau đó, Điệp có trả cho chị L. hơn 490 triệu đồng, còn chiếm đoạt gần 2,7 tỷ đồng.

Tương tự, tháng 8-2021, Huỳnh Tấn Anh Điệp nhắn tin rủ anh P.Đ.C. góp tiền cùng Điệp làm dịch vụ đáo hạn cho khách hàng và Điệp đưa ra mức lãi suất 4,5%/tháng. Do tin tưởng Điệp là cán bộ ngân hàng nên anh C. đồng ý. Từ ngày 21-8-2021 đến 22-11-2021, anh C. nhiều lần chuyển vào tài khoản của Điệp 400 triệu đồng để cho Điệp vay với lãi suất 4,5%/ tháng. Trong thời gian vay tiền, Điệp có trả cho anh C. số tiền gốc 100 triệu đồng và 6,5 triệu đồng tiền lãi. Số tiền còn lại 300 triệu đồng Điệp không sử dụng vào việc đáo hạn ngân hàng cho khách hàng như đã nói mà sử dụng để trả nợ và tiêu xài cá nhân. Với thủ đoạn trên, Điệp đã chiếm đoạt hơn 5,7 tỷ đồng của nhiều bạn học.

Tại phiên tòa, bị cáo Điệp khai nhận, do lâm vào nợ nần nên lừa dối nhóm bạn học để cần tiền làm đáo hạn cho khách hàng để có tiền xoay xở và tiêu xài cá nhân dẫn đến mất khả năng chi trả. Bị cáo Điệp xin HĐXX tuyên mức án khoan hồng để sớm ra tù đi làm trả nợ cho bạn. Qua xem xét hồ sơ vụ án, HĐXX quyết định tuyên bị cáo Huỳnh Tấn Anh Điệp 7 năm tù về tội: “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

LÊ VƯƠNG

Bị cáo Trương Mỹ Lan đề nghị xem xét lại 4 tội danh ở cả 2 giai đoạn của vụ án

Ngày 25-9, TAND TPHCM tiếp tục xét xử giai đoạn 2 vụ án xảy ra tại Tập đoàn Vạn Thịnh Phát, Ngân hàng TMCP Sài Gòn (SCB) và các đơn vị liên quan đối với bị cáo Trương Mỹ Lan và 33 bị cáo đồng phạm.

Cơ quan Công an nói gì về các trang Facebook tung tin nhằm “đánh lận con đen” sau phiên tòa xét xử 2 kẻ lừa đảo

Sau phiên tòa xét xử cặp vợ chồng lừa đảo Mai Chí Phương (1988, Giám đốc Công ty TNHH XD Huy Đoàn Hưng) và Võ Thị Thành (1990, cùng trú xã Thạch Đài, H. Thạch Hà, Hà Tĩnh), nhiều đối tượng nghi là người thân quen của bị cáo đã sử dụng các trang mạng xã hội để đăng tải các thông tin sai sự thật, cố tình đánh tráo bản chất, vừa là hành vi xúc phạm danh dự, uy tín

Bị cáo Trương Mỹ Lan tiếp tục phủ nhận vai trò “nhiếp chính” tại SCB và chủ mưu phát hành trái phiếu “khống”

Ngày 24-9, TAND TP HCM tiếp tục xét xử giai đoạn 2 vụ án xảy ra tại Tập đoàn Vạn Thịnh Phát, Ngân hàng TMCP Sài Gòn (SCB) và các đơn vị liên quan đối với bị cáo Trương Mỹ Lan và 33 bị cáo đồng phạm.