(Cadn.com.vn) - Từ giữa năm 2008 đến nay, Báo Công an TP Đà Nẵng đã có thông tin phản ảnh về vụ án Nguyễn Hoàng Hà-nguyên Giám đốc Cty CP Tư vấn-kiểm định-xây dựng Bách Khoa Đà Nẵng (gọi tắt là Cty Bách Khoa). Ngày 26-4-2008, Hà bị CQĐT CATP Đà Nẵng khởi tố bắt giam về tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" của bà Nguyễn Thị Bích Trợ-Chủ tịch HĐQT Cty TNHH Thái Dương 24,2 tỷ đồng, thông qua việc "lật kèo" hợp đồng đặt cọc mua bán lô đất 4.106m2 tại đường Nguyễn Hữu Thọ, Q. Cẩm Lệ-Đà Nẵng.

Hà bị tạm giam đến ngày 4-8-2009, khi VKSND TP đang ra cáo trạng truy tố Hà, thì TAND TP lại có quyết định thay đổi biện pháp ngăn chặn cho Hà được tại ngoại. Ngày 28-9-2009, tại phiên tòa hình sự sơ thẩm của TAND TP Đà Nẵng đã tuyên  Hà không phạm tội lừa đảo. Đây là kết cục không mấy bất ngờ, bởi trước đó dư luận ở Đà Nẵng đã nhận được nhiều luồng thông tin về "kết quả phiên tòa", do chính người nhà của Nguyễn Hoàng Hà tung ra... Có điều ngạc nhiên hơn là phiên tòa này không đề cập gì đến hướng xử lý 24,2 tỷ đồng tiền đặt cọc của bà Nguyễn Thị Bích Trợ...?

Tại phiên tòa hình sự sơ thẩm, theo cáo trạng, Nguyễn Hoàng Hà bị truy tố theo Điều 139 BLHS và Viện KSND TP đề nghị mức án 20 năm tù, buộc bồi hoàn toàn bộ số tiền chiếm đoạt cho bà Trợ (đã xét tình tiết giảm nhẹ về nhân thân). Vị đại diện VKSND và luật sư đã yêu cầu HĐXX hoãn phiên tòa vì không triệu tập bà Nguyễn Lê Phương Thảo (Chủ tịch HĐQT Cty Bách Khoa)-đại diện pháp luật của Cty Bách Khoa và đại diện Ngân hàng Việt Á-Chi nhánh Đà Nẵng, bên có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, nhưng không được Chủ tọa phiên tòa chấp nhận, với lý do được đưa ra là: "Bà Thảo đã khai báo đầy đủ tại CQĐT rồi...".

Các luật sư còn đề nghị trả hồ sơ vụ án cho CQĐT để làm rõ vai trò đồng phạm của ông Bùi Quang Phi (trú đường Đống Đa), nhưng cũng bị Chủ tọa phiên tòa bác bỏ. Vậy ông Phi có mối quan hệ như thế nào  với Nguyễn Hoàng Hà? Đây là vấn đề mà dư luận quan tâm, khi ông Bùi Quang Phi có mặt tại phiên tòa với tư cách là người liên quan đến vụ án.

Lô đất hơn 4.000m2 trên đường Nguyễn Hữu Thọ, Nguyễn Hoàng Hà đã ký hợp đồng đặt cọc chuyển nhượng với bà Nguyễn Thị Bích Trợ. Ảnh: H.T

Theo hồ sơ vụ án, ông Phi trực tiếp đến gặp bà Phương Thảo để mượn pháp nhân Cty Bách Khoa vay tiền từ Ngân hàng Việt Á cho mình. Sau đó tại biên bản họp HĐQT Cty Bách Khoa ngày 5-11-2007, có người đã giả mạo chữ ký của thành viên là bà Phạm Nữ Phúc Uyển. Điều này ông Phi biết rất rõ nhưng tiếp tục nhờ Nguyễn Hoàng Hà giúp vay vốn và tạo niềm tin cho bà Đỗ Thị Thu-chủ lô đất trên, đồng ý ký Hợp đồng ủy quyền sang cho Cty Bách Khoa.

Về biên bản góp vốn ngày 1-2-2007, giữa ông Phi và Hà, chỉ là sự thỏa thuận cá nhân giữa đôi bên, nhằm hợp thức hóa lô đất cho Cty Bách Khoa, từ đó Hà giao dịch với bà Trợ (bà Phương Thảo khai là không hề cử Hà làm đại diện ký Hợp đồng góp vốn, nhưng lại ủy quyền cho Hà đứng ra làm việc về lô đất trên). Chính ông Phi là người có quyền quyết định, nên trong quá trình giao dịch, nhận đặt cọc Hà đều bàn bạc và thông báo cho ông Phi nắm rõ. Riêng số tiền 24,2 tỷ đồng nhận của bà Trợ, Hà đã giao lại cho ông Phi sử dụng 16 tỷ đồng, còn lại sử dụng cho cá nhân, mà không hề trả nợ vay cho Ngân hàng Việt Á.

Có khá nhiều tình tiết quan trọng không được phiên tòa làm rõ, như: Do giả mạo chữ ký thành viên HĐQT Cty Bách Khoa, đương nhiên Hợp đồng ủy quyền ngày 6-11-2007 giữa bà Thu và Cty Bách Khoa bị vô hiệu hoàn toàn. Từ đó Hà không được quyền ký Hợp đồng đặt cọc và nhận tiền của Cty Thái Dương. Bà Phúc Uyển tường trình với CQĐT là: "Tôi không ký tên vào các biên bản cuộc họp này và chữ ký không phải của tôi. Tôi nhận thấy việc HĐQT Cty Bách Khoa ủy quyền cho Nguyễn Hoàng Hà khi không có mặt tôi là trái pháp luật"!

Bên cạnh đó, kết quả giám định của Phòng Khoa học hình sự (CATP Đà Nẵng) cũng khẳng định chữ ký của bà Phúc Uyển và Trương Thị Sương trong biên bản, đối chiếu với chữ ký mẫu thấy không giống nhau, đồng thời cả hai bà khai nhận không tham gia cuộc họp ủy quyền cho Hà. Về số tiền 5 tỷ đồng mà Hà buộc bà Trợ chuyển vào tài khoản chị Nguyễn Thị Thủy (Chi nhánh Ngân hàng Việt Á-TP HCM) ngày 2-1-2008, Hà khai là để trả nợ cho chị Thủy, nhưng chị Thủy khẳng định là chỉ cho Hà mượn tài khoản và nhận giúp tiền rồi giao đủ cho Hà mà thôi.

Kết luận của CQĐT và Cáo trạng của VKSND TP Đà Nẵng đều nêu rõ: Hà đã có hành vi gian dối ngay từ đầu để lừa đảo chiếm đoạt, bằng cách dùng lô đất là tài sản của vợ chồng ông Phi đã thế chấp vay tại Ngân hàng Việt Á, rồi thông tin giả dối là đất của Cty Bách Khoa. Dù không được sự đồng ý của HĐQT nhưng Hà vẫn lấy tư cách đại diện Cty Bách Khoa để ký chuyển nhượng lô đất này với Cty Thái Dương. Hà không hề cho bà Trợ biết lô đất đã thế chấp ngân hàng và tài sản của vợ chồng ông Phi, làm cho bà Trợ nhầm tưởng là đất của Cty Bách Khoa và Hà có đủ thẩm quyền chuyển nhượng, nên đã đồng ý mua và ký kết hợp đồng đặt cọc, giao nhận tiền.

Đồng thời, Hà đã lừa dối cả Ngân hàng Việt Á về chuyển nhượng lô đất đã thế chấp, vì không thông báo và không được sự đồng ý bằng văn bản từ phía ngân hàng. Trong hợp đồng đặt cọc, Hà không quy định địa điểm nhận tiền, hình thức thanh toán cụ thể, chỉ liên lạc qua điện thoại rồi tự đổ lỗi cho bà Trợ vi phạm hợp đồng đặt cọc và đơn phương chấm dứt hợp đồng, ra thông báo gian dối là đã chuyển lô đất cho một bên mua khác. Đây là thủ đoạn tinh vi, lật lọng trắng trợn nhằm lừa đảo chiếm đoạt 24,2 tỷ đồng của Cty Thái Dương.

Quá trình điều tra, truy tố các cơ quan tiến hành tố tụng đã xác định, hành vi phạm tội nghiêm trọng của Nguyễn Hoàng Hà, cần phải được xử lý nghiêm theo pháp luật. Vì lẽ đó, VKSND TP đã có Kháng nghị số 02-2009, đề nghị Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại Đà Nẵng xét xử vụ án theo trình tự phúc thẩm, theo hướng: Hủy bản án hình sự sơ thẩm của TAND TP vì vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng. Tuyên Nguyễn Hoàng Hà phạm tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản".

Vụ án Nguyễn Hoàng Hà có dấu hiệu bỏ lọt người, lọt tội, gây bức xúc, và chưa tạo được sự đồng thuận của dư luận tại TP Đà Nẵng cũng như trong cả nước. Được biết, ngày 19-1-2010 tới, phiên tòa phúc thẩm sẽ được mở và dư luận hy vọng lần này, HĐXX sẽ có những nhận định nghiêm túc để đưa ra một bản án khách quan, đúng người, đúng tội. Có như vậy, pháp luật mới thể hiện tính nghiêm minh và công lý sẽ mãi mãi trường tồn.

Tổ P.V.P.L