(Cadn.com.vn) - Không đồng ý với một phần nội dung bản án cấp sơ thẩm, Nguyễn Thanh Minh (1968) và Hoàng Đình Toàn (1965, cùng trú xã Hòa Phú, H. Hòa Vang, Đà Nẵng) đã có đơn kháng cáo. Ngày 28-5, TAND TP Đà Nẵng xét xử phúc thẩm đối với 2 bị cáo này về tội "Hủy hoại rừng".

Theo cáo trạng, sáng 21-6-2014, sau khi đã phát dọn, làm ranh trên diện tích rừng đã lấn chiếm trái phép là 4.200m2 tại khu vực Hố Chùi (xã Hòa Phú), Đặng Phước Dũng, Nguyễn Thanh Minh và Hoàng Đình Toàn đốt thực bì đã phát dọn để trồng keo lá tràm. Do lửa cháy mạnh, các đối tượng không khống chế được nên gây thiệt hại 1.060.300m2 (khoảng 106ha) trong đó thiệt hại rừng đặc dụng là 35,68ha và thiệt hại rừng sản xuất là 70,35 ha. Qua định giá xác định tổng giá trị thiệt hại là 1.143.728.502 đồng, trong đó thiệt hại rừng đặc dụng là 519.208.062 đồng và thiệt hại đối với rừng sản xuất là 624.520.440 đồng.

Ngày 18-3-2015 TAND H. Hòa Vang (Đà Nẵng) mở phiên tòa xét xử sơ thẩm, tuyên phạt bị cáo Đặng Phước Dũng 4 năm tù, Minh và Toàn mỗi bị cáo nhận mức án 3 năm tù. Phần dân sự buộc 3 bị cáo bồi thường ngang nhau, tức gần 1,2 tỷ đồng/3 người (mỗi bị cáo buộc bồi thường hơn 380 triệu đồng/người). Sau khi bản án được tuyên, bị cáo Minh và bị cáo Toàn đã có đơn kháng cáo 2 nội dung: xin xem xét giảm nhẹ hình phạt, xin được hưởng án treo và giảm nhẹ mức bồi thường thiệt hại.

Theo 2 bị cáo, họ chỉ là người làm thuê cho Dũng, phần hình sự cũng đã thể hiện rất rõ vai trò của bị cáo Dũng trong vụ án này. Vì vậy, theo 2 bị cáo không có lý do gì mà phần dân sự lại buộc họ phải chịu mức ngang bằng với người đứng ra thuê mình đồng thời hai bị cáo trình bày hoàn cảnh gia đình thuộc diện nghèo của xã, bị cáo là lao động chính của gia đình... nên xin HĐXX xem xét cân nhắc trong phiên tòa phúc thẩm.

Bị cáo Toàn và Minh trong phiên tòa phúc thẩm ngày 28-5.

Tham gia bào chữa cho 2 bị cáo Minh và Toàn có Luật sư (LS) Đào Duy Khánh, Văn phòng LS Đồng Khánh (Đoàn LS Quảng Nam) thống nhất quan điểm về tội danh truy tố của VKS tuy nhiên không thống nhất về phần hậu quả.

Theo LS trong vụ án này, 2 bị cáo chỉ là người làm thuê cho Dũng; đốt thực bì theo sự chỉ đạo của Dũng, nếu xét về lỗi thì người duy nhất có lỗi là Dũng. Mặt khác khi các bị cáo đốt, chủ đích chỉ đốt trong phần 4.200m2 chứ không phải đốt 1.060.300m2. Đây là hậu quả ngoài ý muốn và bất khả kháng của các bị cáo. Các bị cáo đã ý thức đến việc đốt có thể gây ra nguy hiểm cháy rừng nên chọn buổi sáng để thực hiện vì lúc này ngưng gió. Vì vậy, LS đề nghị chuyển đổi khung hình phạt cho các bị cáo.

Vấn đề thứ 2, LS đề nghị HĐXX đó là theo Điều 622 BLDS quy định trong trường hợp người làm thuê vi phạm thì trước tiên người thuê phải đứng ra chịu trách nhiệm bồi thường sau đó người này mới yêu cầu các người làm thuê chịu trách nhiệm cụ thể. Vậy nên, trong vụ án này bị cáo Dũng là người phải chịu trách nhiệm trước tiên.

Thứ 3, theo LS chủ thể dân sự trong vụ án này chưa rõ bởi UBND xã Hòa Phú không phải là chủ sở hữu đối với diện tích rừng nói trên mà chỉ là đối tượng thụ hưởng... vì vậy quan điểm của LS đề nghị được tách phần dân sự ra khỏi vụ án để đảm bảo quyền lợi và nghĩa vụ của các bị cáo.

Sau khi xem xét, cân nhắc, HĐXX cấp phúc thẩm nhận thấy bản án của cấp sơ thẩm đã áp dụng các tình tiết giảm nhẹ cho các bị cáo, tuyên bị cáo mức án thấp nhất của khung hình phạt. Tại phiên tòa phúc thẩm, hai bị cáo không bổ sung thêm tình tiết mới để giảm nhẹ khung hình phạt vì vậy HĐXX cấp Phúc thẩm quyết định giữ nguyên mức án 3 năm tù đối với Minh và Toàn. Tuy nhiên, xét thấy trong vụ án này Dũng là người thuê hai bị cáo nên trách nhiệm dân sự của bị cáo Dũng phải cao hơn hai bị cáo Minh và Toàn nên chấp nhận một phần kháng cáo. Theo đó tuyên buộc bị cáo Dũng phải chịu bồi thường một nửa của tổng thiệt hại, cụ thể bị cáo Dũng phải chịu số tiền 571.864.251 đồng, bị cáo Toàn và Minh mỗi bị cáo bồi thường số tiền  285.932.125 đồng.

Trang Trần