Cty bảo hiểm phải bồi thường trong vụ tàu hỏa “hôn” ô-tô

Thứ hai, 12/09/2016 11:24

(Cadn.com.vn) - Sau khi bị Tổng Cty Cổ phần bảo hiểm Bưu Điện (trụ sở Tầng 8 - Tòa nhà HAREC - Số 4A-Láng Hạ, Ba Đình, Hà Nội, gọi tắt là Cty bảo hiểm Bưu Điện - BHBĐ) từ chối bồi thường tiền bảo hiểm tai nạn và cho rằng do lái xe vi phạm Luật Giao thông, “cố tình” lao vào tàu hỏa nên Cty TNHH Trí Tín (địa chỉ 35-Võ Trứ, P. Phước Tiến, TP Nha Trang, tỉnh Khánh Hòa) khởi kiện BHBĐ ra tòa yêu cầu tòa phân xử. Sự kiện hy hữu này mới đây đã được TAND TP Nha Trang (Khánh Hòa) đưa ra xét xử.

Bảo hiểm: Mua dễ, khó đòi

Theo hồ sơ, ngày 3-9-2014, Cty TNHH Trí Tín đã mua bảo hiểm bắt buộc trách nhiệm dân sự của chủ xe cho ô-tô 7 chỗ ngồi, nhãn hiệu Ford Everest, số khung RL05SUHAMEPR21855, số máy WL AT1288922 của Cty BHBĐ Khu vực Nam Trung Bộ (là chi nhánh - đơn vị phụ thuộc của Tổng Cty Cổ phần BHBĐ). Ngày 8-9-2014, Cty TNHH Trí Tín và Cty BHBĐ đã Hợp đồng bảo hiểm xe cơ giới số 155/HD/009-14/X0/2014. Theo đó, Cty BHBĐ sẽ nhận bảo hiểm xe cơ giới cho ô-tô 7 chỗ ngồi, nhãn hiệu Ford Everest, với phí bảo hiểm vật chất 9,876 triệu đồng, số tiền bảo hiểm 823 triệu đồng. Thời hạn bảo hiểm 1 năm (từ ngày 9-9-2014 đến ngày 9-9-2015).

Thực hiện theo yêu cầu của Cty TNHH Trí Tín, ngày 26-3-2015, ông Lê Bền điều khiển ô-tô BKS: 79A-057.37 của Cty TNHH Trí Tín chở bà Võ Thị Minh Nguyệt (Giám đốc) và một số người khác đi đưa đám tang người thân của bà Võ Thị Minh Nguyệt tại nghĩa trang Suối Đá thuộc xã Suối Cát, H. Cam Lâm, Khánh Hòa. Trên đường đi từ nghĩa trang ra QL, khi đến chỗ giao với đường ray tàu hỏa không may chiếc ô-tô va vào đoàn tàu RASY1. Vụ tai nạn đã làm cho ô-tô bị hư hỏng nặng. Do có mua bảo hiểm nên Cty TNHH Trí Tín đã tiến hành gửi hồ sơ tới Cty BHBĐ để yêu cầu bồi thường tổn thất xe BKS 79A-057.37 do tai nạn.

Tuy nhiên, ngày 25-4-2015 Cty BHBĐ có Công văn số 1272/PTI/BHXCG từ chối việc bồi thường, cho rằng do ông Lê Bền điều khiển xe không chấp hành hiệu lệnh, chỉ dẫn của biển báo tín hiệu khi qua đường ngang. Công văn này nêu rõ căn cứ vào hình ảnh hiện trường, nhân chứng hiện trường, lời khai của lái xe Lê Bền lập trong bản tường trình ngày 26-3-2015 tại PTI KV Nam Trung Bộ “đến gần ngã tư thấy tín hiệu đèn đỏ”; Biên bản hiện trường do ông Huỳnh Văn Anh - Cung Trưởng cung thông tin tín hiệu Nha Trang lập ngày 26-3-2015 ghi: khi tàu hàng RASY1 đến đường sắt cắt ngang đường dân sinh “thiết bị cảnh báo tự động đã có tín hiệu báo đèn đỏ nhấp nháy, chuông kêu to, rõ”; Biên bản tai nạn do ông Nguyễn Anh Dương - Lái tàu RASY1 lập ngày 26-3-2015 ghi “Lái tàu đã kéo còi nhiều lần nhưng ô-tô vẫn vượt đường ngang có tín hiệu tự động hoạt động tốt” và căn cứ vào biên bản giải quyết vụ TNGT của CSGT CAH Cam Lâm lập ngày 15-4-2015 với nội dung “nguyên nhân vụ tai nạn là do ông Lê Bền điều khiển xe không chấp hành hiệu lệnh, chỉ dẫn của biển báo tín hiệu khi qua đường ngang”. Theo điểm 7, điều 9, quy tắc bảo hiểm tự nguyện ô-tô kèm theo Quyết định số 81/2013/QĐ-PTI ngày 4-4-2013 của Tổng Giám đốc Cty Cổ phần BHBĐ. Những điểm loại trừ chung. “Xe đi đêm không có đèn chiếu sáng theo quy định; xe đi vào đường cấm, khu vực cấm; rẽ, quay đầu tại nơi bị cấm; đi ngược chiều của đường một chiều; vượt đèn đỏ hoặc không chấp hành theo hiệu lệnh của người điều khiển giao thông”. Từ đó khẳng định tổn thất trên không thuộc phạm vi trách nhiệm bảo hiểm nên PTI KV Nam Trung Bộ không thể tiến hành giải quyết bồi thường theo quy định.

Sau khi nhận được công văn từ chối của Cty BHBĐ, Cty TNHH Trí Tín tiếp tục gửi công văn cho Cty BHBĐ yêu cầu thực hiện việc bồi thường nhưng vẫn không được chấp nhận. Do đó, Cty TNHH Trí Tín buộc phải khởi kiện Cty BHBĐ ra tòa đòi bồi thường số tiền tổn thất xe với số tiền là 428,783 triệu đồng, theo như bảng báo giá ngày 2-6-2015 của Cty CP Tân Thành Đô City Ford Chi nhánh Nha Trang. Sau đó được giảm trừ còn 383,927 triệu đồng.

Đơn khởi kiện của Cty TNHH Trí Tín và công văn từ chối bồi thường của Cty BHBĐ.

Tòa buộc Cty bảo hiểm phải bồi thường

Mới đây, TAND TP Nha Trang (Khánh Hòa) đã mở phiên tòa đưa vụ kiện này ra xét xử. Tại phiên tòa, đại diện Cty BHBĐ vẫn bảo lưu quan điểm của mình và cho rằng do lái xe vi phạm giao thông “vượt đèn đỏ” nên không chấp nhận bồi thường. Vị này cho rằng lái xe “cố ý” lao vào tàu hỏa chứ không phải vô ý như luật sư của nguyên đơn trình bày, bởi theo lời người lái tàu khai, đã kéo còi nhiều lần, cố hãm phanh nhưng tài xế ô-tô vẫn cố vượt. Ngược lại, luật sư của nguyên đơn cho rằng “Không ai điều khiển xe mà lại cố ý lao vào tàu hỏa để chết cả, có thể tài xế không nghe thấy được tiếng chuông, còi hay tín hiệu đèn, chứ lái xe đi rất chậm, trên xe chở Giám đốc (vợ tài xế Lê Bền – P.V) và nhân viên đi đám tang, nếu cố tình thì đi rất nhanh. Mặt khác, có đèn tín hiệu bật sáng hay không thì chỉ một phía, nếu có lỗi thì chỉ một phần nhỏ, vô ý do cẩu thả chứ không phải cố ý”. Khi nghe luật sư của nguyên đơn chấp nhận 10% lỗi thì đại diện Cty BHBĐ đặt ngược câu hỏi: “Nếu nguyên đơn nhận lỗi 10%, thì đoàn tàu 90%. Giả sử tôi bồi thường cho nguyên đơn, nguyên đơn có thế quyền cho chúng tôi đi đòi bên thứ ba (tức bên nhà tàu - P.V) không? Khi vị luật sư phân tích lại là ở đây không phải lỗi do ở bên nào, phía nguyên đơn chấp nhận 10% lỗi là chấp nhận trừ 10% trong số tiền đòi bồi thường 383,927 triệu đồng thì đại diện bảo hiểm tiếp tục từ chối bồi thường, cho rằng lái xe cố ý vi phạm. Vị chủ tọa hỏi đại diện bảo hiểm tại điều 2 Hợp đồng bảo hiểm có ghi rõ “Quy tắc bảo hiểm ô-tô ban hành kèm theo Quyết định số 81/2013/QĐ-PTI của Tổng Giám đốc...” khi ký hợp đồng Quyết định 81 này có kèm theo hợp đồng không thì đại diện bảo hiểm trả lời: Không. Vị chủ tọa hỏi tiếp, trong hợp đồng có ghi rõ các điều khoản loại trừ không thì phía bảo hiểm lại bao biện cho rằng các điều khoản này quá dài nên không đưa vào. Lúc này vị chủ tọa nghiêm giọng: “Báo chí đã nhiều lần nói về vấn đề này rồi, mua bảo hiểm thì dễ chứ đòi bồi thường cho được thì khó lắm, ký hợp đồng chỉ giao hợp đồng lại không giao kèm theo các nguyên tắc đó, các anh bán bảo hiểm muốn bán cho được cứ lập lờ đánh lận con đen, không đưa các điều khoản loại trừ vào hợp đồng. Khi mua rồi, đến lúc xảy ra chuyện thì các anh lấy cớ này nọ từ chối bồi thường”. Nghe vị chủ tọa nói vậy, đại diện bảo hiểm cho rằng đã có giao dịch viên giải thích, đó là sự thỏa thuận của 2 bên.

Sau khi nghị án, tòa xét thấy việc từ chối của Cty bảo hiểm là không có cơ sở nên đã chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn buộc Cty BHBĐ phải bồi thường cho Cty TNHH Trí Tín số tiền là 345 triệu đồng (trừ 10% lỗi trong số tiền 383,927 triệu đồng).

Hoàng Văn