Thầy bói giở quẻ xù tiền

Thứ bảy, 08/10/2016 11:39

(Cadn.com.vn) - Tại 2 cấp tòa, Lý Thị Tự (1966, trú tổ 6, Bình Tây, P. Ninh Hải, TX Ninh Hòa, tỉnh Khánh Hòa) đều cho rằng còn có đồng phạm nhưng các cơ quan tố tụng đã bỏ lọt, khăng khăng bảo rằng mình bị oan, chỉ đi vay giúp cho người khác. Đến khi không thể chối cãi được nữa, Tự đành nhận tội, xuống nước xin tòa cho hưởng... án treo.

Lý Thị Tự có 5 con, từng tổ chức bói toán, bị UBND TX Ninh Hòa xử phạt 2 triệu đồng về hành vi “Tổ chức hoạt động mê tín dị đoan”, bị VKSND TX Ninh Hòa truy tố về hành vi “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Người bị hại trong vụ này là ông Nguyễn Thành Long (1969, trú Đống Đa, Ninh Sim, TX Ninh Hòa).

Theo hồ sơ, tháng 2-2013, Tự mượn của bà Chung Kim Chi 65 triệu đồng và phải có trách nhiệm trả nợ Ngân hàng Vietcombank Ninh Hòa số tiền tương ứng mà bà Chi đã cho vay. Sáng 8-4-2015, khi đến thời hạn thanh toán, Tự đến nhà bà Chi lấy CMND mang tên Chung Kim Chi rồi đi vay tiền để làm thủ tục trả nợ ngân hàng thay cho bà Chi thì được ông Nguyễn Phân - Giám đốc Cty TNHH Đại Nguyên giới thiệu với Lê Khả Long. Long điện thoại nói lại cho Nguyễn Thành Long và được Thành Long đồng ý cho vay tiền. 7 giờ 30 cùng ngày, Thành Long đến quán cà-phê của bà Phan Thị Quê (tổ 5, P. Ninh Hiệp, TX Ninh Hòa) và điện thoại cho Lê Khả Long dẫn Tự đến. Tại đây, Tự gian dối bằng việc sử dụng giấy CMND của Chung Kim Chi và nói tên mình là Chi, cần vay tiền đáo hạn ngân hàng. Qua kiểm tra thông tin xác định tại Vietcombank Ninh Hòa có hồ sơ vay của Chung Kim Chi đến hạn phải trả, Thành Long đã viết giấy cho vay 70 triệu đồng trong thời hạn 3 ngày với lãi suất 900 ngàn đồng và Tự giả chữ ký xác nhận, ghi họ tên Chung Kim Chi. Nhận tiền xong, Tự vào ngân hàng trả hồ sơ vay của Chung Kim Chi số tiền 69.249.167 đồng, rồi cho ông Nguyễn Phân 100 ngàn đồng, còn lại 650.833 đồng tiêu xài. Sau đó, đến thời gian phải trả, Thành Long tìm gặp đòi tiền nhiều lần thì Tự không thừa nhận vay tiền, nói Thành Long nhầm người. Chỉ tới khi bị khởi tố điều tra, Tự mới nhận là người vay tiền, đồng thời tác động gia đình trả lại 70 triệu đồng cho Thành Long.

Ngày 9-8-2016, TAND TX Ninh Hòa đưa vụ án ra xét xử. Tại phiên tòa, Tự đã khai nhận hành vi của mình nhưng cho rằng việc mình phạm tội là do bà Chung Kim Chi làm chủ mưu. Tự khai: “Bà Chi nói với bị cáo là chị cứ mượn đi rồi 3 ngày sau em sẽ trả, không để tên chị đâu. Vì vậy, bị cáo xin HĐXX xem xét vai trò đồng phạm của bà Chi”. Tòa hỏi, bị cáo có biết giả tên người khác đi mượn tiền là vi phạm pháp luật không thì Tự nói “không biết”. Tòa hỏi: “Tại sao bị cáo mượn tiền không ký tên bị cáo mà ký tên của bà Chi?” thì Tự trả lời: “Bà Chi nói với bị cáo là chị cứ mượn để rồi 3 ngày sau em sẽ trả nên bị cáo mượn”. Tòa đặt câu hỏi, bà Chi có nợ tiền bị cáo không? Tự nói không thì Tòa hỏi “tại sao bà Chi không nợ tiền của bị cáo mà bị cáo nói bà Chi phải trả lại tiền cho bị cáo” thì Tự im lặng. Tòa tiếp tục truy, bị cáo có nói dối với ông Long bị cáo là Chung Kim Chi không? Tự trả lời “có”. Hỏi “Nếu bị cáo nói tên là Lý Thị Tự thì ông Long có cho bị cáo vay tiền không?” thì Tự bảo “Không!”. Tiếp đó, vị hội thẩm hỏi lại “Bị cáo cho rằng bà Chi là chủ mưu trong vụ án này, bị cáo có chứng cứ gì không?” thì Tự trả lời “Không”.

Ngay sau đó, tòa mời bà Chi lên thẩm vấn. Theo bà Chi khai, “tôi làm nghề giữ trẻ ở Nha Trang, có vay ngân hàng 65 triệu đồng, bà Tự lại đang nợ tôi 65 triệu đồng. Khi đến hạn đáo hạn ngân hàng, vì đi làm xa, tôi gọi điện thoại cho bà Tự nhờ đáo hạn thì bà Tự nói tôi gửi CMND về để bà ấy lo. Tôi không yêu cầu bà Tự cầm CMND của tôi để đi vay tiền”. Tòa hỏi “Bà có suy nghĩ gì khi bị cáo nói bà là chủ mưu?” thì bà Chi nói: “Sự việc như thế nào thì tôi nói như vậy, bà Tự nói như vậy là không có căn cứ”.

Cuối cùng, HĐXX nhận định, bằng thủ đoạn dùng CMND của bà Chi và tự xưng mình tên Chi để làm cho ông Thành Long tin là thật mà giao 70 triệu đồng cho mình, sau đó Tự đã chiếm đoạt số tiền trên. Đối với bà Chi, các cơ quan tiến hành tố tụng đã điều tra làm rõ, nhưng không chứng minh được bà Chi là chủ mưu hay đồng phạm trong vụ án này. Vì vậy, Tự cho rằng bà Chi là đồng phạm với mình trong vụ án này là không có cơ sở.

Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản được pháp luật bảo vệ, gây mất ANTT tại địa phương. Bản thân bị cáo từng bị UBND TX Ninh Hòa xử phạt hành chính 2 triệu đồng về hành vi “Tổ chức hoạt động mê tín dị đoan” ngày 7-2-2013, chưa chấp hành nhưng tiếp tục thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản thể hiện sự coi thường pháp luật nên đã tuyên phạt Lý Thị Tự 2 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Lý Thị Tự tại tòa.

Sau khi án tuyên, Tự làm đơn kháng cáo. Ngày 29-9-2016, TAND tỉnh Khánh Hòa mở phiên tòa xét đơn kháng cáo của bị cáo. Tại phiên tòa, Tự tiếp tục “bổn cũ soạn lại” cho rằng các cơ quan tố tụng bỏ lọt tội phạm làm HĐXX phải mất rất nhiều thời gian giải thích. Cuối cùng, khi đã hết đường cãi, Tự mới xuống nước, thừa nhận hành vi của mình và xin tòa cho hưởng án treo. Xét thấy bị cáo đã bồi thường toàn bộ số tiền đã chiếm đoạt cho bị hại, được bị hại viết đơn bãi nại và xin giảm nhẹ hình phạt và xin cho bị cáo được hưởng án treo; bản thân bị cáo có chồng con bị bệnh nặng, tàn tật, là lao động chính trong gia đình, không cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi xã hội và tòa đã chấp nhận kháng cáo cho bị cáo được hưởng 2 năm tù giam thành án treo.

Hoàng Văn