Cuối tháng 6-2021, Chuyên đề Công an TP Đà Nẵng đăng bài viết phản ánh bà Nguyễn Thị Nguyệt (1971, trú phường Hải Châu 2, quận Hải Châu, Đà Nẵng) tố cáo bà Nguyễn Thị Hồng Loan (1963, trú phường Hòa Thuận Tây, quân Hải Châu) nhờ bà Nguyệt đứng ra bảo lãnh để vay tổng cộng 46,9 tỷ đồng của bà Nguyễn Thị Tường Vy (1987, trú phường Hòa Xuân, quận Cẩm Lệ, Đà Nẵng) và ông Nguyễn Đình Chính (quê Hà Nội), nhưng đến nay vẫn “chây ì” trả nợ.

Bà Loan trả 15 tỷ đồng cho bà Nguyệt tại cơ quan điều tra ngày 2-8.

Theo đơn tố cáo của bà Nguyệt, bà Loan chứng minh phương án trả nợ bằng cách: Gia đình đang có 2 công ty tại TP Hồ Chí Minh, gồm: Cty Thiên Lộc Phát (trụ sở tại quận 11) và Cty TNHH TM DV XNK thép Phương Khanh (trụ sở tại huyện Bình Chánh) và một số “lô đất vàng”. Ngoài ra, bà Nguyệt còn tố cáo bà Loan trước đó mượn của bà 1 chiếc nhẫn kim cương trị giá 5 tỷ đồng (không tính lãi), nhưng hiện tại bà Loan mới hoàn trả lại được 1,65 tỷ đồng. Thời gian 2 bên vay mượn tiền, bà Loan còn nhờ bà Nguyệt dẫn đến Spa Ngọc Trâm, đường Trưng Nữ Vương làm đẹp nhiều lần với tổng số tiền còn nợ hơn 54 triệu đồng nhưng bà Loan không chịu trả.

“Lúc đó bà Loan nói có rút 50 tỷ đồng của Cty Thiên Lộc Phát để thêm vào mua 2 lô đất A5-A19 đường Võ Văn Kiệt (quận Sơn Trà) rộng 1.200m2 và thửa đất số 4, tờ bản đồ số 49 đường Cách Mạng Tháng Tháng 8 (rộng 6.000m2). Cả 2 lô đất bà để cho con trai là Nguyễn Anh Khoa đứng tên. Bà Loan cam kết sau khi vay được tiền để bảo đảm hoạt động của Cty, bà sẽ bán lô đất trả lại khoản tiền tôi bảo lãnh vay hộ”, bà Nguyệt kể. Tuy nhiên theo bà Nguyệt, sau khi vay được hàng chục tỷ đồng, đúng hẹn bà Loan không trả nợ, mà mang một phần tiền vay bỏ vào hoạt động của Cty gia đình mình. Minh chứng cho điều này, bà Nguyệt cho biết Cơ quan Công an cũng đã có sao kê số tiền bà Loan bỏ vào Cty.

Sau khi báo đăng, bà Loan có đơn khiếu nại cho rằng, nội dung bài báo viết không chính xác. Bà nêu 3 nội dung cụ thể. Thứ nhất, bà khẳng định vay của chị Vy 42 tỷ 688 triệu đồng, và hiện đã trả nợ được hơn 27 tỷ đồng. Thứ 2, khẳng định không hề mượn chiếc nhẫn hột xoàn 3K2 nước E! Thứ 3, bà khẳng định đi spa chỉ một vài lần, và không nợ khoản tiền nào tại Spa Ngọc Trâm, mà là bị vu khống. 

Phóng viên đã đặt câu hỏi rằng: Việc đã trả nợ hơn 27 tỷ đồng, có chứng từ gì để chứng minh? Bà Loan cho biết, tất cả đã trình bày với Cơ quan CSĐT. Theo hồ sơ thể hiện tại cơ quan Công an và tài liệu bà Loan cung cấp thì chỉ có một số giấy nhận tiền giữa các bên thể hiện bà Nguyệt và bà Vy ký nhận tiền của bà Loan, nhưng không thể hiện trả nợ gốc. Còn tại cơ quan Công an, khi thực hiện hỏi, đáp đối với bà Loan và bà Nguyệt cũng chỉ thể hiện lời khai của 2 người, trong đó bà Loan cho rằng những lần nhận tiền là tiền trả vay cho bà Vy. Ngược lại, bà Nguyệt khẳng định tất cả những tờ ký nhận tiền từ bà Loan cho chị Vy đều là tiền lãi, chứ chưa nhận khoản gốc nào.

Chúng tôi lại hỏi: Khi vay tiền đều có hợp đồng gốc và điều khoản mục đích vay và thời gian trả nợ kèm theo chữ ký bên cho vay, bên vay và người bảo lãnh. Nếu thực sự đã trả nợ hơn 27 tỷ đồng cho bà Vy và bà Nguyệt, tại sao bà Loan không làm biên bản xác nhận trả nợ gốc và thu hồi lại hợp đồng vay vốn gốc (?). Vấn đề này, bà Loan chỉ nói rằng: Ai biết ở đời lại xảy ra chuyện như thế này đâu (!?).

Liên quan đến vụ việc này, ngày 2-8 mới đây tại Cơ quan CSĐT, bà Loan đã trả cho bà Nguyệt 15 tỷ đồng, trong đó tiền mặt là 13,4 tỷ đồng và 1,6 tỷ đồng chuyển khoản. Sau khi trả nợ, bà Loan khẳng định, đã trả xong toàn bộ số nợ bà Nguyệt bảo lãnh cho bà vay (theo bà Loan thống kê cụ thể là 15 tỷ đồng vừa trả ngày 2-8 và trước đó trả hơn 27 tỷ đồng (!?). Bà Loan cũng cho biết, hiện bà Vy đã rút đơn kiện liên quan đến vụ việc vay nợ này, nên bà Loan đề nghị Cơ quan CSĐT mở phong tỏa đối với lô đất 6.000m2 ở đường Cách Mạng Tháng 8 - Thăng Long - Lê Thanh Nghị.

Giấy trả tiền bà Loan mượn chiếc nhẫn do thủ quỹ Cty bà Loan viết xác nhận trả cho bà Nguyệt.

Trao đổi về việc bà Loan khẳng định đã trả hết nợ, bà Nguyệt khẳng định: Tính đến thời điểm hiện tại, bà Loan mới chỉ trả nợ tổng cộng 18 tỷ đồng, trong đó trả trước đó 3 tỷ đồng và 15 tỷ đồng tại cơ quan Công an ngày 2-8, chứ không phải trả hết như bà Loan khẳng định. Theo bà Nguyệt, toàn bộ những khoản bà Loan trả trước đây đều là trả lãi, vì nếu bà Loan trả gốc thì bà ấy phải có chứng từ trả nợ rõ ràng, đồng thời lấy lại hợp đồng gốc vay tiền. Bà Nguyệt cũng cho hay, do bà Loan chưa trả hết nợ, nên bà Nguyệt vẫn đề nghị cơ quan điều tra không mở phong tỏa  đối với lô đất 6.000m2 ở đường Cách Mạng Tháng 8 - Thăng Long - Lê Thanh Nghị để đổi sổ mới như đề nghị của bà Loan với cơ quan điều tra.

Về chiếc nhẫn kim cương, bà Loan cho rằng không có mà hoàn toàn là vu khống? Phóng viên đặt câu hỏi: Nếu không mượn chiếc nhẫn của bà Nguyệt thì tại sao bà Loan phải trả 1,65 tỷ đồng, cụ thể là thủ quỹ của Cty bà Loan đã viết giấy xác nhận việc trả nợ khoản nợ này? Bà Loan lý giải, do tâm lý nôn nóng của thủ quỹ là muốn có chứng từ lúc giao nhận tiền nên đã nhầm lẫn viết thành giấy trả tiền cho chiếc nhẫn!?

Tương tự, bà Loan phủ nhận nợ hơn 54 triệu đồng đi Spa, và cho rằng: Chỉ đi vài lần, nhưng là do bà Nguyệt mời, đi xã giao (!?). Vấn đề này, bà Nguyễn Thị Mai Trâm, chủ cơ sở spa khẳng định: Bà Loan nợ hơn 54 triệu đồng đi Spa là thật 100%. Để đi Spa làm đẹp, bà Loan có cả hồ sơ khách hàng và đến làm liên tục. “Từ 16-6-2019 đến 1-9-2019, bà Loan thường xuyên đến spa của tôi để làm đẹp. Do tin tưởng bà Loan là bạn thân của bà Nguyệt nên tôi đồng ý cho bà Loan nợ tiền dịch vụ. Thế nhưng từ tháng 9-2019 đến nay, bà Loan không đến nữa nên tôi đã gọi điện, nhắn tin yêu cầu thanh toán nợ nhưng bà Loan vẫn không chịu thanh toán số tiền 54.350.000 đồng”, bà Trâm nói.

HOÀNG NAM