Sau khi xem xét toàn diện hồ sơ vụ án, lời khai của các bị cáo, bị hại, người liên quan cùng các tài liệu, chứng cứ đã được thẩm tra, HĐXX nhận định bản án sơ thẩm đã xét xử đúng người, đúng tội, không oan. Các bị cáo không cung cấp được tình tiết, chứng cứ mới để làm thay đổi bản chất vụ án. Do đó, HĐXX tuyên bác kháng cáo kêu oan, giữ nguyên bản án sơ thẩm: bị cáo Võ Nhi lãnh 14 năm tù, bị cáo Trần Kim Tuyến 3 năm tù.

Theo cáo trạng, năm 2002, vợ chồng ông N.B.T. và bà L.T.Q. (trú đường Cách Mạng Tháng Tám, TP Đà Nẵng) mua 3 lô đất thuộc dự án ven tuyến đường từ cầu Sông Hàn ra biển. Do không muốn đứng tên trên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, ông T. nhờ người quen đứng tên hộ. Ban đầu, ông L.N.B. được nhờ làm thủ tục, nộp số tiền 720 triệu đồng.

Sau đó, do tin tưởng mối quan hệ họ hàng và từng chung sống, vợ chồng ông T. chuyển việc đứng tên cả 3 lô đất cho Võ Nhi. UBND quận Sơn Trà cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mang tên Võ Nhi, sau đó ông này giao lại toàn bộ sổ đỏ cho gia đình ông T. quản lý.

Cũng trong năm 2002, gia đình ông T. tiếp tục mua thêm 2 lô đất tại khu vực Bàu Thạc Gián – Vĩnh Trung và khu phía Tây đường Hồ Xuân Hương. Lần này, cả Võ Nhi và vợ là Trần Kim Tuyến được nhờ đứng tên hộ. Sau khi hoàn tất thủ tục, hai bị cáo giao toàn bộ giấy tờ đất cho ông T. cất giữ.

Mâu thuẫn phát sinh sau khi ông T. qua đời năm 2015. Năm 2016, khi bà Q. yêu cầu Võ Nhi làm thủ tục sang tên 5 lô đất cho gia đình, bị cáo Nhi đưa ra yêu cầu phải được hưởng hơn 2 lô đất, cho rằng đây là “công chăm sóc mẹ ruột ông T.”. Yêu cầu này bị bà Q. từ chối. Từ đó, Võ Nhi cùng vợ nảy sinh ý định chiếm đoạt tài sản.

Hai bị cáo khai báo mất giấy tờ, làm thủ tục xin cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất rồi bí mật bán 2 lô đất, trong đó một lô trên đường Lê Đình Lý với giá 10 tỷ đồng, một lô trên đường Hồ Xuân Hương với giá 5 tỷ đồng. Toàn bộ số tiền thu được được các bị cáo sử dụng cho mục đích cá nhân. Chưa dừng lại, Võ Nhi tiếp tục làm thủ tục xin cấp lại sổ đỏ đối với 3 lô đất còn lại thì hành vi bị bà Q. phát hiện và tố giác đến cơ quan chức năng. Kết quả điều tra xác định, tổng giá trị 5 thửa đất bị chiếm đoạt lên đến 57,4 tỷ đồng.

Tại phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo xác nhận nội dung bản án sơ thẩm nhưng cho rằng mình bị oan. Bị cáo Trần Kim Tuyến cho rằng trong quá trình làm việc với điều tra viên đang bị trầm cảm nặng, phủ nhận toàn bộ lời khai tại cơ quan điều tra và không đồng ý với các tình tiết giảm nhẹ. Bị cáo Võ Nhi cho rằng quá trình điều tra có sai lệch, khẳng định cả 5 lô đất đều do mình bỏ tiền mua.

Đại diện Viện Kiểm sát cho rằng việc cả 5 sổ đỏ đều “bị mất” nhưng lại nằm trong nhà bà Q. là vô lý, không phù hợp thực tế khách quan.

Sau khi nghị án, HĐXX nhận định căn cứ tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ vụ án đủ cơ sở khẳng định các bị cáo đã lợi dụng sự tin tưởng để chiếm đoạt tài sản có giá trị đặc biệt lớn. Do đó, HĐXX chấp nhận đề nghị của Viện Kiểm sát, bác toàn bộ kháng cáo, giữ nguyên phán quyết của tòa sơ thẩm.

MINH QUANG