(Cadn.com.vn) - Giữa tháng 12-2015, TAND Cấp cao tại Đà Nẵng đã xét xử phúc thẩm các bị cáo: Trương Phan Thị Thảo (1977) và Đinh Văn Cường (1973, cùng trú P. Hòa Khánh Nam, Q. Liên Chiểu, Đà Nẵng) về các tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo kháng nghị của Viện trưởng VKSND TP Đà Nẵng đối với bản án hình sự sơ thẩm của TAND TP Đà Nẵng.

Tại phiên phúc thẩm, luật sư bào chữa cho 2 bị cáo cho rằng, việc truy tố như trên là chưa đúng người, đúng tội và đưa ra những dẫn chứng cụ thể để minh oan cho Thảo và Cường. Luật sư đề nghị Tòa giữ nguyên bản án sơ thẩm đối với Cường (tuyên vô tội đối với 2 tội danh trên) và trả tự do cho Thảo ngay tại phiên tòa. Tuy nhiên, đại diện VKSND Cấp cao tại Đà Nẵng giữ quyền công tố tại phiên tòa vẫn giữ nguyên quan điểm theo kháng nghị của Viện trưởng VKSND TP Đà Nẵng xét xử 2 bị cáo Thảo, Cường về các tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.

Sau phần xét hỏi công khai và tranh luận của các bên, HĐXX TAND Cấp cao tại Đà Nẵng nhận định: dù 2 bị cáo đều cho rằng quan hệ giữa bị cáo Thảo và bà H. là quan hệ vay tiền, do bị ép buộc nên mới viết giấy bán nhà, đất và xe để “hợp thức hóa”. Tuy nhiên, các tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ vụ án không thể hiện việc vay tiền, trả tiền, không thể hiện việc vợ chồng bị cáo Thảo bị ép buộc viết giấy bán tài sản,

Từ lời khai của người bị hại, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan và các tài liệu, chứng cứ thu thập được có tại hồ sơ vụ án, HĐXX nhận thấy có căn cứ xác định: Từ tháng 7 đến tháng 9-2011, bị cáo Thảo đã nhiều lần nhận tiền của bà H. với tổng số tiền 6 tỷ đồng về việc bán các tài sản 3 lô đất tại TP Hội An (Quảng Nam; 3 tỷ đồng), nhà và đất tại P. An Hải Tây (Q. Sơn Trà, Đà Nẵng- 500 triệu đồng), nhà và đất tại đường Trường Chinh (Đà Nẵng- 600 triệu đồng), nhà đất tại đường Phạm Như Xương (Đà Nẵng; giá 1,5 tỷ đồng) và 1 xe ô-tô giá 500 triệu đồng. Thế nhưng, Thảo đã không thực hiện đúng cam kết mà đem những tài sản này thế chấp cho ngân hàng hoặc đem bán cho người khác nhưng lại không trả tiền cho bà H. Điều này thể hiện rõ ý thức chiếm đoạt tài sản đối với người bị hại.

Bị cáo Thảo và Cường tại phiên tòa phúc thẩm.

Qua xem xét các chứng cứ tại phiên tòa, lời khai của các bên liên quan, ý kiến của đại diện VKS, luật sư bào chữa, HĐXX phúc thẩm nhận định: Cấp sơ thẩm kết tội bị cáo Thảo “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” (liên quan đến việc bán 3 lô đất tại TP Hội An, nhà và đất ở Q. Sơn Trà và xe ô-tô) là có căn cứ. Tuy nhiên, đối với nhà đất tại đường Phạm Như Xương, vợ chồng Thảo-Cường là chủ sở hữu hợp pháp, đã thế chấp ngân hàng, nhưng đến ngày 6-9-2011, vợ chồng Thảo-Cường tiếp tục viết giấy bán nhà và đất này cho bà H. với giá 1,5 tỷ đồng. Vì vậy cấp sơ thẩm xét xử bị cáo Thảo về hành vi “Lạm dụng chiếm đoạt tài sản” đối với nhà đất tại đường Phạm Như Xương là không chính xác.

Đối với bị cáo Cường, dù biết rõ tài sản nhà và đất tại đường Phạm Như Xương đã thế chấp ở ngân hàng nhưng vẫn cố tình khi ký vào giấy tờ bán nhà đất cho bà H. là thực hiện hành vi che giấu thông tin về tài sản việc thế chấp nhà và đất ở ngân hàng để bán nhà nhưng thực tế không có tài sản để giao cho người mua là thực hiện hành vi “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” với vai trò đồng phạm giúp sức để Thảo chiếm đoạt tài sản. Vì vậy việc tòa sơ thẩm tuyên bố bị cáo Cường không phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” đối với việc bán nhà đất tại đường Phạm Như Xương là không đúng. Đối với nhà đất tại đường Trường Chinh, mặc dù vợ chồng Cường đã ký bán cho vợ chồng bà H. nhưng sau đó vẫn bán cho người khác (đã ra công chứng) nhưng không trả lại tiền cho bà H. cho thấy hành vi của Cường là giúp sức cho Thảo chiếm đoạt tài sản của người bị hại. Hành vi này của Cường cấu thành tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.

Xét hành vi phạm tội của các bị cáo đã gây nguy hiểm cho xã hội, gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng nhưng tòa cấp sơ thẩm chưa đánh giá hết tính chất đặc biệt của vụ án, chỉ tuyên bị cáo Thảo phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và bị cáo Cường không phạm các tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” là bỏ lọt tội phạm và người phạm tội. Do vậy, HĐXX chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng VKSND TP Đà Nẵng, kháng cáo của người bị hại hủy bản án sơ thẩm để xét xử lại theo đúng quy định của pháp luật.   

Nguyễn Tuấn