Bà Đoàn Thị Lâm Sương có quyền khởi kiện để bảo vệ quyền lợi chính đáng của mình
(Cadn.com.vn) - Bà Đoàn Thị Lâm Sương (1981, trú P. Nại Hiên Đông, Q. Sơn Trà, Đà Nẵng) phản ánh với Báo Công an TP Đà Nẵng về việc ông Vũ Ngọc Thái (1985, trú TP Nam Định, tỉnh Nam Định) vay mượn tiền của bà rồi cố tình tránh mặt, không có thiện chí trả nợ. Tại thời điểm vay mượn tiền, ông Thái còn công tác tại Trung tâm Thể dục Thể thao Quốc phòng 3 (Quân khu 5) và có thế chấp một số giấy tờ cá nhân có liên quan nên bà Sương tin tưởng, cho ông Thái mượn 160 triệu đồng.
"Ông Thái nói đang công tác trong quân đội, lương 7-8 triệu đồng/tháng (thu nhập ổn định) vì cần gấp tiền để chồng tiền đất nên hỏi mượn tôi. Lúc đầu, ông Thái nói chỉ mượn trong 1 tuần nhưng sau đó khất lại 10 ngày, rồi 1 tháng. Sau cùng, ông Thái viết lại giấy mượn tiền và hẹn đến ngày 5-3-2015 sẽ trả hết 160 triệu đồng đã mượn nhưng đến nay đã quá 2 tháng vẫn chưa chịu trả nợ. Tôi có điện thoại nhưng ông Thái không nghe máy...", bà Sương trình bày.
 |
|
Bà Sương trình bày sự việc. |
Đến thời hạn trả nợ nhưng không thấy ông Thái có động thái trả nợ nên bà Sương nhiều lần tìm gặp nhưng ông Thái cố tình tránh mặt. Càng hoang mang hơn khi bà Sương nghe thông tin ông Thái có quyết định phục viên nên đã trực tiếp đến nơi công tác của ông Thái để tìm hiểu. "Ngày 12-3-2015, tôi vào đơn vị của ông Thái để trình bày sự việc và được Thượng tá Đặng Bá Hùng (Chính trị viên Trung tâm Thể dục Thể thao Quốc phòng 3) tiếp nhận nội dung vụ việc đồng thời có mời ông Thái lên làm việc. Thượng tá Hùng đã hứa giải quyết, tạo điều kiện để khi ông Thái phục viên được giải quyết tiền chế độ sẽ trả cho tôi, rồi đơn vị mới trao quyết định phục viên cho ông Thái...", bà Sương nói.
Để làm rõ nội dung bà Sương phản ánh, ngày 13-5, P.V Báo Công an TP Đà Nẵng đã trao đổi trực tiếp với Thượng tá Đặng Bá Hùng và được ông cho biết: ông Vũ Ngọc Thái trước đây là nhân viên, cấp bậc Thượng úy công tác tại Đội bi-a của Trung tâm. Tuy nhiên, ngày 1-4-2015, ông Thái chính thức nhận quyết định phục viên. Còn vấn đề ông Thái vay mượn tiền, ông Hùng cho biết: "Khi nhận được đơn tố cáo của bà Sương, tôi đã mời cả hai lên để đối chất và anh Thái thừa nhận có mượn 160 triệu đồng của bà Sương. Bà Sương cung cấp giấy tờ thể hiện việc anh Thái mượn tiền. Sau khi làm việc, anh Thái cam kết sẽ trả tiền cho bà Sương khi nhận được tiền phục viên thông qua tài chính đơn vị, còn bà Sương cam kết sẽ trả lại giấy tờ cá nhân của anh Thái đã thế chấp...". Thượng tá Hùng khẳng định, ông là người đứng ra ký tên vào bản cam kết với tư cách là người làm chứng, đồng thời có hứa với bà Sương khi ông Thái đến nhận tiền phục viên, sẽ mời bà lên làm việc. Để giải quyết vụ việc này, Thượng tá Hùng đã yêu cầu bộ phận tài chính đơn vị khi ông Thái đến nhận tiền chế độ phục viên thì phải báo cáo lên thủ trưởng để mời những người liên quan đến làm việc...
Được biết, khi ông Thái có nguyện vọng phục viên đơn vị đã giải quyết theo nguyện vọng và khoản tiền phục viên mà ông Thái được giải quyết theo chế độ khoảng 130 triệu đồng. Cũng theo Thượng tá Hùng, việc ông Thái vay mượn tiền của bà Sương ở ngoài nên đơn vị không hề biết nhưng khi nhận được đơn tố cáo, ông đã báo cáo lên cấp trên xin ý kiến xử lý. Thời điểm này ông Thái đã có quyết định phục viên rồi và ông không có quyền giữ quyết định phục viên mà cấp trên trao cho ông Thái. "Tôi làm đúng chức trách nhiệm vụ của mình. Thứ nhất, tôi không nói với bà Sương tôi giữ quyết định phục viên của ông Thái cho đến khi ông Thái trả tiền cho bà. Thứ hai, thời điểm ông Thái nhận quyết định, tiền chế độ chưa được giải quyết (chưa có tiền). Thậm chí đến thời điểm này đã có tiền, chúng tôi liên lạc ông Thái vào nhận nhưng ông Thái vẫn chưa vào. Tôi sẽ điện thoại cho bà Sương chừng nào bộ phận tài chính đơn vị báo cáo ông Thái vào ký nhận tiền", thượng tá Hùng nói thêm.
Sau khi ông Thái phục viên, bên ngoài có thêm rất nhiều người vào đơn vị tố cáo ông Thái mượn tiền không trả, song theo thượng tá Hùng: "Quan điểm của đơn vị, đối với những trường hợp tố cáo trước đó và đã có cam kết đơn vị sẽ mời lên làm việc khi ông Thái đến nhận tiền. Những trường hợp vay mượn khác, có thể liên hệ cơ quan chức năng để được giải quyết theo quan hệ dân sự...".
Có thể nói, dù bất cứ lý do gì nhưng hành vi vay mượn tiền của người khác rồi cố tình trì hoãn việc trả nợ là hoàn toàn sai trái. Trong trường hợp này, nếu ông Vũ Ngọc Thái vẫn cố tình không trả nợ như đã cam kết thì bà Đoàn Thị Lâm Sương có quyền khởi kiện để bảo vệ quyền lợi chính đáng của mình.
Trang Trần
