Cần thực hiện nghĩa vụ thi hành án đúng quy định

Thứ bảy, 20/06/2015 09:06

CAM KẾT HẬU HÔN NHÂN

(Cadn.com.vn) - Tháng 8-2008, bà Nguyễn Thị Hằng (1975, trú tổ 32, P. An Hải Tây, Q. Sơn Trà, Đà Nẵng) và ông Trần Ngọc Nam (1971) chính thức ly hôn. Theo quyết định của TAND Q. Sơn Trà, bà Hằng nuôi 2 con, tài sản và nợ chung do bà Hằng, ông Nam tự thỏa thuận giải quyết, không yêu cầu tòa án xử lý.

Sau khi ly hôn, ông Nam có thỏa thuận với bà Hằng: “Tôi đồng ý chuộc sổ nghiệp chủ căn nhà số 139-Nguyễn Văn Siêu (Đà Nẵng) để sang tên cho bà Hằng được toàn quyền làm chủ sở hữu để ở và sử dụng; đồng ý trợ cấp số tiền 500 triệu đồng…; bà Hằng phải đồng ý thỏa thuận trước công chứng, khi tôi bán những tài sản còn lại để thanh lý nợ nần”. Trên cơ sở thỏa thuận đó, bà Hằng đã đồng ý ký giấy bán ngôi nhà số 21-Mai Hắc Đế, Đà Nẵng (nhà số 21) để ông Nam trả ngân hàng, chuộc ngôi nhà số 139-Nguyễn Văn Siêu (nhà số 139) cho bà và các con ở. Khi đã bán được nhà số 21 thì ông Nam không thực hiện đúng những gì đã cam kết...

Vì cho rằng ông Nam phải có nghĩa vụ thực hiện cam kết hậu ly hôn nên khi Chi cục Thi hành án dân sự Q. Sơn Trà (CCTHA DS) thi hành bản án giữa nguyên đơn là Ngân hàng Phát triển nhà đồng bằng sông Cửu Long (MHB) và bị đơn là Cty CP Bảo Huy (số 21-Mai Hắc Đế, do ông Nam làm giám đốc) nên bà Hằng đã phản ứng kịch liệt. Bà Hằng cho rằng, việc CCTHA DS kê biên nhà bà mà không có mặt của ông Nam (người gây ra hậu quả cho bà và các con) là sai vì vậy bà không hợp tác.

Để làm sáng tỏ những vấn đề bà Hằng thắc mắc, P.V Báo Công an TP Đà Nẵng đã gặp ông Trần Ngọc Nam (chồng cũ của bà Hằng), nguyên Giám đốc Cty CP Bảo Huy về việc THA nhà số 139. Theo ông Nam, để có vốn kinh doanh, Cty Bảo Huy đã vay tại MHB cả gốc lẫn lãi hơn 10,8 tỷ đồng, tài sản đảm bảo cho vay ngoài các tài sản khác còn có QSDĐ và tài sản gắn liền trên đất tại số 139-Nguyễn Văn Siêu. Tài sản này của ông Trần Ngọc Nam và bà Nguyễn Thị Hằng bảo lãnh vay vốn. Sau một thời gian, Cty mất khả năng chi trả cho MHB nên vụ việc được đưa ra tòa án giải quyết và sau đó ngân hàng đã phát mãi nhà số 139 để thu hồi nợ. CCTHA DS đã tiến hành làm các thủ tục theo trình tự pháp luật và đến ngày 17-9-2014 đã đấu giá thành đối với nhà số 139.

Bà Hằng và căn nhà số 139 đã bị THA.

BẢN ÁN CẦN PHẢI ĐƯỢC THI HÀNH ĐỂ ĐẢM BẢO QUYỀN LỢI CÔNG DÂN

Trao đổi về vụ việc trên, ông Lê Văn Hiểu, Chi cục trưởng CCTHA DS, cho biết: “Nhà và đất số 139-Nguyễn Văn Siêu là tài sản chung giữa ông Nam và bà Hằng, bà Hằng đã ký bảo lãnh thế chấp tài sản này để vay vốn cho Cty mà ông Nam làm giám đốc. Đến thời điểm phải trả nợ, số nợ trên 10 tỷ đồng ngân hàng buộc phải xử lý trên 4 tài sản bảo lãnh thế chấp trong đó có 2 tài sản chung của bà Hằng và ông Nam (nhà số 21 và 139). Trên thực tế ông Nam và bà Hằng có điều kiện THA là nhà đất 139 nhưng không tự bán để trả nợ nên THA xử lý tài sản này theo đúng trình tự, thủ tục THA dân sự. Ban đầu bà Hằng còn hợp tác nhưng về sau bà hoàn toàn bất hợp tác với cơ quan THA. Vì vậy mọi văn bản cần thông báo cho bà Hằng (ông Nam không rõ nơi cư trú) phải tiến hành niêm yết tại P. An Hải Tây, gửi đảm bảo bằng đường bưu điện hoặc thông báo bằng các phương tiện thông tin đại chúng...”.

Cũng theo ý kiến của ông Hiểu, nhà đất của ông Nam và bà Hằng được thẩm định giá hơn 2,7 tỷ đồng nhưng đều không có người mua đấu giá nên sau 8 lần giảm giá mới bán đấu giá thành. Không chỉ vậy, cơ quan THA đã 2 lần yêu cầu MHB nhận nhà đất để khấu trừ nghĩa vụ THA nhưng ngân hàng không nhận. Sau đó THA mới đấu giá và bà Đinh Thị Hồng Vân đã trúng đấu giá cao nhất là 1,130 tỷ đồng, nhưng đến nay bà Hằng vẫn không chịu thực hiện nghĩa vụ giao nhà… Trong trường hợp này, bà Vân là người bỏ tiền ra mua nhưng vẫn chưa nhận được nhà và hiện bà cũng đã có đơn khiếu nại. Vụ việc đã được báo cáo lên cấp trên và đơn vị THA DS đang chờ ý kiến chỉ đạo.

Như vậy, thời điểm còn hôn nhân bà Hằng và ông Nam đã thế chấp nhà đất tại số 139-Nguyễn Văn Siêu để đảm bảo món vay cho ngân hàng rồi mất khả năng chi trả, việc ngân hàng phát mãi nhà đất để khấu trừ nợ và việc THA DS thực hiện việc kê biên, bán đấu giá là hoàn toàn đúng pháp luật. Thỏa thuận của bà Hằng và ông Nam là sau khi đã ly hôn (sau khi đã ký thế chấp) nên không có giá trị pháp lý để giải quyết yêu cầu của bà Hằng đối với nhà số 139. Thời điểm trước đó, nếu phát hiện ông Nam “lật kèo”, bà Hằng có thể khởi kiện ông Nam bằng một vụ án dân sự khác, nhưng nay thời hiệu khởi kiện cũng đã hết. Do đó, việc bà Hằng hiện vẫn lấy lý do ông Nam không thực hiện cam kết với mình về nhà đất số 139 để không thực hiện nghĩa vụ giao nhà là trái pháp luật.

Trang Trần