Mạo nhận là cán bộ cảnh sát hình sự, có thể “chạy án” cho bị can, Nguyễn Văn Huấn kỳ công nghĩ ra 6 kịch bản để lừa đảo, chiếm đoạt 260 triệu đồng. Thế nhưng, sau khi nhận tiền, gã công an “rởm” lại mang về nhà cất giấu rồi bặt vô âm tín.

Bị cáo Nguyễn Văn Huấn tại tòa.

Theo hồ sơ vụ án, trong quá trình giải quyết một vụ việc liên quan đến vụ TNGT, Nguyễn Văn Huấn (1982, trú xã Nam Hưng, huyện Nam Đàn, Nghệ An) biết một người tên H., là cán bộ Phòng Cảnh sát Hình sự Công an tỉnh Nghệ An. Sau đó, Huấn tự giới thiệu với nhiều người mình tên H., làm công an. 

Vào tháng 11-2020, khi được một người quen nhờ giúp đỡ chạy án để bị can không bị truy cứu trách nhiệm hình sự, Huấn nhận lời. Cụ thể là trường hợp của bà Trần Thị K., vợ của một bị can trong vụ án “Vận chuyển trái phép hàng hóa qua biên giới” và “Vận chuyển hàng cấm”. Sau khi nhận lời, Huấn yêu cầu bà K. làm việc trực tiếp với mình để giải quyết sự việc.

Chỉ trong vòng một tháng, Nguyễn Văn Huấn đã 6 lần yêu cầu bà K. đưa tiền để “lo công việc”, với tổng số tiền là 260 triệu đồng. Sau thời gian chờ đợi, thấy Huấn không lo được việc như cam kết, cuối tháng 12-2020, bà K. yêu cầu Huấn trả lại tiền. Bị đòi tiền ráo riết, Huấn đã trả lại toàn bộ số tiền cho bà K. nhưng “xin” lại 20 triệu đồng chi phí xăng xe đi lại. Khi biết bà K. làm đơn tố cáo, Nguyễn Văn Huấn đã đến công an đầu thú.

Ngày hầu tòa, chỉ có duy nhất một người thân của Huấn tham gia buổi xét xử. Tại phiên tòa, bị cáo khai nhận hành vi giả danh công an nhưng không thừa nhận việc mình lừa đảo. “Bị cáo không phải là công an, chưa từng công tác trong ngành công an. Năm 2009, trong quá trình giải quyết vụ va chạm giao thông với tư cách là chủ xe, bị cáo có biết anh H., là công an phòng hình sự trực tiếp xử lý vụ việc nên lấy tên anh H. để giới thiệu với mọi người”, Nguyễn Văn Huấn khai nhận. Cũng theo lời khai của bị cáo, vì lỡ “nổ” là cảnh sát hình sự nên khi có người quen nhờ “giúp” cho một bị can không bị xử lý hình sự về tội “Vận chuyển trái phép hàng hóa qua biên giới” và “Vận chuyển hàng cấm”,  thì Huấn đành phải gật đầu cho phải phép.

Tại phiên tòa, bị cáo Huấn không thừa nhận việc mình lừa đảo: “Bị cáo không quen biết ai là công an, cũng không quen biết ai bên tòa án hay viện kiểm sát để có thể tác động nên khi có người nhờ bị cáo nghĩ đơn giản là sẽ đưa người nhà bị can đó đến gặp luật sư, thuê luật sư giải quyết, nếu được việc thì hưởng hoa hồng. Sau khi đưa người nhà bị can đến một văn phòng luật sư trên địa bàn TP Vinh để tư vấn. Do bị can đang ở nước ngoài nên luật sư không nhận vụ việc vì không làm việc trực tiếp được với người này”, Nguyễn Văn Huấn khai trước tòa.

Thế nhưng, trước lời khai mâu thuẫn của Huấn, vị hội thẩm hỏi “Nếu không có ý định lừa đảo, tại sao bị cáo lại 6 lần yêu cầu bị hại chuyển tiền để lo công việc, mỗi lần giao nhận tiền đều thay đổi địa điểm?”, Bị cáo Huấn khai nhận, do trước đó đã đặt vấn đề với một văn phòng luật sư và được báo giá 350 triệu đồng nên bị cáo quyết định chia thành nhiều đợt để cho người nhà bị can chuẩn bị tiền và đưa cho mình. Theo lời giải thích của Huấn, Sở dĩ bị cáo chia tiền làm nhiều lần đóng để người nhà bị can đỡ bị áp lực vì phải lo một lúc cả khoản tiền lớn. Còn về việc thay đổi địa điểm nhận tiền thì bị cáo không lý giải được.

Dù mất công nghĩ kịch bản để nhận tiền “chạy án” nhưng do không biết sẽ chạy như thế nào và chạy ra sao nên Huấn quyết định biển thủ toàn bộ số tiền đó. Nguyễn Văn Huấn mang 260 triệu đồng này ra tiệm tạp hóa đổi thành mệnh giá 500 nghìn đồng rồi... mang về phòng trọ cất giấu. Bẵng đi một thời gian khi thấy việc của mình không được giải quyết mà tiền lại mất nên người nhà bị can đòi lại tiền. Lúc này, vị “công an rởm” phải mang tiền đến trả và xin lại 20 triệu đồng “phí xăng xe”.

“Bị cáo nhận thức được hành vi của mình là sai trái, không chỉ vi phạm pháp luật mà còn xúc phạm danh dự, uy tín của lực lượng công an, khiến người dân hiểu sai về các cơ quan pháp luật. Số tiền 20 triệu đồng lo xăng xe sau đó người nhà của bị cáo đã hoàn trả lại cho bị hại. Trong vụ án này bị cáo không hưởng lợi một đồng nào. Bị cáo rất mong nhận được sự khoan hồng của pháp luật”, Nguyễn Văn Huấn nói trước HĐXX.

HĐXX nhận định, trong vụ án này, hành vi của bị cáo Nguyễn Văn Huấn là vi phạm pháp luật nghiêm trọng, cần phải xử lý nghiêm. Nhưng do bị cáo Huấn đã khắc phục toàn bộ số tiền chiếm đoạt nên phía bị hại đã có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Cân nhắc toàn diện vụ án, HĐXX tuyên phạt Nguyễn Văn Huấn 7 năm tù.   

DƯƠNG HÓA