(Cadn.com.vn) - Ngày 7-9, VKSND TP Đà Nẵng đã có quyết định kháng nghị bản án hình sự sơ thẩm ngày 28-8 của TAND TP Đà Nẵng theo hướng hủy toàn bộ nội dung bản án, xét xử lại theo quy định của pháp luật. Trong quyết định kháng nghị, VKSND TP Đà Nẵng đề nghị TAND Cấp cao tại TP Đà Nẵng xét xử, tuyên các bị cáo Trương Phan Thị Thảo (1977) và Đinh Văn Cường (1973, cùng trú P. Hòa Khánh Nam, Q. Liên Chiểu, Đà Nẵng) phạm các tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" và "Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản".

Bán tài sản đang thế chấp ngân hàng

Cuối tháng 8-2015, TAND TP Đà Nẵng xét xử sơ thẩm vụ án hình sự đối với các bị cáo Trương Phan Thị Thảo và Đinh Văn Cường bị VKSND TP Đà Nẵng truy tố về các tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" và "Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản".

Các bị cáo Trương Phan Thị Thảo và Đinh Văn Cường tại phiên tòa sơ thẩm.

Theo cáo trạng, năm 2011, Thảo với tư cách là Giám đốc Cty TNHH thương mại và dịch vụ Đức Lai Thành (viết tắt: Cty ĐLT) đã viết giấy bán cho bà H. (trú Q. Thanh Khê, Đà Nẵng) 3 lô đất ở TP Hội An (Quảng Nam) với giá 3 tỷ đồng và hẹn làm các thủ tục sang tên đổi chủ, bàn giao sổ đỏ cho bà H. trong vòng 90 ngày. Sau khi nhận đủ 3 tỷ đồng của bà H., Thảo không làm thủ tục chuyển nhượng và bàn giao tài sản như đã cam kết mà đem 3 lô đất nói trên thế chấp tại ngân hàng để vay hơn 1,4 tỷ.

Tiếp đó, Thảo cùng với Thái Thống (bạn làm ăn) chủ động đến đón và đưa vợ chồng bà H. vào Hội An để làm thủ tục công chứng chuyển nhượng 3 lô đất nói trên. Trên đường đi, Thảo còn đưa cho bà H. 3 biên bản họp Hội đồng thành viên của Cty ĐLT về việc chuyển nhượng 3 lô đất mà Thảo đã cam kết bán và đã nhận tiền. Tuy nhiên, tại văn phòng công chứng, công chứng viên đề nghị đưa 3 sổ đỏ ra để công chứng thì Thảo nói dối là "để quên ở nhà" nên việc công chứng không thành công. Đáng nói hơn, khi cơ quan điều tra đang xác minh việc chiếm đoạt tài sản thì Thảo giải chấp 1 trong 3 lô đất này và bán cho người khác với giá hơn 780 triệu đồng.

Với hành vi tương tự, Thảo còn đứng tên, làm giấy tờ bán cho bà H. nhà và đất ở  P. An Hải Tây (Q. Sơn Trà, Đà Nẵng) với giá 500 triệu đồng, 1 ô-tô với giá 500 triệu đồng; tiếp đó, Thảo cùng Cường bán thêm cho bà H. nhà và đất ở đường Trường Chinh (Đà Nẵng) với giá 500 triệu đồng; nhà và đất ở đường Phạm Như Xương (Đà Nẵng) với giá 1,5 tỷ đồng. Những lần mua bán này, bên bán đều hẹn sẽ hoàn thiện các thủ tục pháp lý trong vòng 60-90 ngày, nhưng sau đó không thực hiện mà đưa các tài sản nói trên cầm cố hoặc bán cho người khác. Riêng về nhà và đất tại đường Phạm Như Xương (thuộc sở hữu của Thảo và Cường), mặc dù đang thế chấp tại ngân hàng để vay 1,5 tỷ đồng nhưng cả hai vẫn bán cho bà H.

Quyết định kháng nghị của VKSND TP đối với bản án sơ thẩm ngày 28-8.

Bỏ lọt tội phạm, người phạm tội?

Tại phiên tòa sơ thẩm, HĐXX nhận định, VKS truy tố Thảo về tội "Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản" đối với số tiền 4,5 tỷ đồng của bà H. (liên quan đến việc bán 3 lô đất tại TP Hội An, nhà và đất ở Q. Sơn Trà, đường Trường Chinh và xe ô-tô) là có căn cứ. Riêng đối với số tiền 1,5 tỷ đồng nhận khi bán nhà trên đường Phạm Như Xương, HĐXX nhận định, lời khai giữa các bị cáo và người bị hại còn mâu thuẫn về việc biết hay không biết ngôi nhà này đã được thế chấp ở ngân hàng. Hơn nữa, theo kết luận của Hội đồng định giá tài sản trong TTHS xác định giá trị nhà, đất trên đường Phạm Như Xương hơn 2,6 tỷ đồng, như vậy so với giá trị của khối tài sản thế chấp này, số tiền Thảo vay ở ngân hàng thấp hơn nhiều. Từ đó cho rằng, chưa đủ cơ sở để cho rằng Thảo có hành vi gian dối lừa bán nhà để chiếm đoạt 1,5 tỷ đồng của bà H.

Đối với bị cáo Cường, HĐXX tòa sơ thẩm cho rằng, mặc dù bị cáo Cường có ký vào giấy bán nhà và đất trên đường Phạm Như Xương, Trường Chinh nhưng là do Thảo và bà H. yêu cầu. Cường không biết và không sử dụng số tiền Thảo chiếm đoạt của bà H. Do đó chưa đủ căn cứ để quy kết Cường phạm các tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" và "Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản" như cáo trạng đã truy tố.

Từ những nhận định trên, HĐXX TAND TP Đà Nẵng đã tuyên phạt bị cáo Thảo 18 năm tù về tội "Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản" và phải bồi thường cho bà H. 6 tỷ đồng (đến thời điểm xét xử Thảo đã bồi thường cho bà H. được 350 triệu đồng); riêng bị cáo Cường được tuyên vô tội (?).

Thế nhưng qua xem xét toàn bộ vụ án, VKSND TP Đà Nẵng nhận thấy, việc HĐXX TAND TP Đà Nẵng chỉ tuyên bị cáo Thảo phạm tội "Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản" và Cường không phạm các tội: "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" và "Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản" là không có căn cứ, chưa đánh giá hết tính chất của vụ án, bản chất hành vi của các bị cáo, bỏ lọt tội phạm và người phạm tội. Do đó, VKSND TP Đà Nẵng đã có quyết định kháng nghị, đề nghị TAND Cấp cao tại TP Đà Nẵng xét xử vụ án theo thủ tục phúc thẩm.

P.V